ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 58-о04-98
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационной жалобе
осужденного П. на приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004 года,
которым П., <...>, судимый: 1 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно,
с испытательным сроком 3 года; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П.
наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение П. по приговору суда от 1 апреля 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору
наказанию неотбытой части наказания, назначенного по
приговору суда от 1 апреля 2003 года, окончательно назначено П. наказание в
виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного П., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан
виновным в умышленном причинении смерти мужчине, личность которого не
установлена, на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном
причинении смерти К., с целью скрыть ранее совершенное преступление.
Преступления совершены в один из дней
февраля 2004 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. признал свою вину
в убийстве мужчины, личность которого не установлена. Виновным себя в убийстве
К. - не признал.
В кассационной
жалобе осужденный П., не отрицая того, что смерть мужчины, личность которого не
установлена, наступила от его действий, в то же время утверждает, что
непричастен к убийству К., ссылается на совершение этого преступления Ш., самооговор
на предварительном следствии из-за оказания на него "морального"
давления со стороны следователя при допросах в отсутствие адвоката, а также
оговор его Ш. с тем, чтобы самому
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и
принять по нему правильное решение.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Малиновский В.В. просит приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденного П. в совершенных им преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина
осужденного П. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на
предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного П.,
приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия
противоречий в показаниях П., изменения им показаний, чему дана правильная
оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе П. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том
числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у П. оснований к
самооговору. Как видно из дела, право на защиту П. реализовано в соответствии с
законом в полном объеме. Адвокат был предоставлен П. с момента его задержания и
с этого времени участвовал в деле в интересах П. В том
числе участвовал адвокат и при проведении очной ставки между П. и Ш. (т. 1 л.д. 8 - 10, 12 - 14, 24 - 27, 35 - 38). При таких данных
судом обоснованно признаны несостоятельными доводы П. о самооговоре на
предварительном следствии в убийстве К., в результате оказания на него
следователем незаконного воздействия в ходе допросов без адвоката.
Показания свидетеля Ш. о совершении П.
убийства обоих потерпевших: мужчины, личность которого не установлена, - на
почве личных неприязненных отношений, а К. - с целью скрыть первое убийство,
обоснованно признаны судом правдивыми как последовательные, в основном
согласующиеся с показаниями П., в которых он признавал свою вину,
подтверждающиеся другими доказательствами.
Оснований к оговору свидетелем Ш. П.
судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Причастность Ш. к преступлениям
проверялась органами предварительного следствия и обоснованно признана не
подтвердившейся.
В обоснование вины П. суд также правильно
сослался в приговоре на показания свидетеля Н., узнавшего об убийстве П. двоих
мужчин со слов Ш. и П.; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз; другие доказательства.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые П. в свою защиту, в том числе о
непричастности его к причинению смерти К., самооговоре на предварительном
следствии, оговоре его свидетелем Ш., о причинении смерти мужчине, личность
которого не установлена, в ходе защиты от его нападения, и обоснованно признаны
не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов П.
В том числе анализ показаний самого П.,
свидетеля - очевидца происшедшего - Ш., свидетеля Н. позволил суду прийти к
правильному выводу о мотиве действий П. по причинению смерти мужчине, личность
которого не установлена, - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, а по причинению смерти К. - с целью скрыть ранее совершенное
преступление.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных П. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности П. в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
При назначении П. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, смягчающее обстоятельство.
Оснований к смягчению назначенного П.
наказания Судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в
отношении П. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 13
августа 2004 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.