ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 81-о04-135
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16
марта 2005 г. кассационные жалобы адвокатов Фисенко И.Л. и Чуприковой
И.А. и осужденных О. и Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 30
сентября 2004 года, которым:
О., <...>, 20
мая 2002 года судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 20 мая 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ч., <...>, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснение осужденного Ч., поддержавшего кассационную жалобу, выступление
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору О. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ш., сопряженное с
убийством потерпевшей.
Осужденные совершили преступления 5
октября 2003 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные признали
вину частично.
В кассационной жалобе адвокат Фисенко
И.Л. просит отменить приговор в отношении Ч. и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Адвокат полагает, что приговор является
незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на предположениях.
По мнению адвоката Фисенко И.Л.,
исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие у Ч. и О.
предварительного сговора на совершение разбойного нападения, сопряженного с
убийством потерпевшей.
Как полагает адвокат, в действиях Ч. -
состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как Ч. не наносил
удары потерпевшей по голове, не знал о действительных намерениях О. и наличии у
последнего топора.
Адвокат Фисенко
И.Л. указала в жалобе на то, что назначенное Ч. наказание является
несправедливым, так как при решении данного вопроса суд не учел следующие
обстоятельства: по месту работы и жительства осужденный характеризуется
положительно; он является ветераном войны и имеет государственные награды за
участие в боевых действиях; Ч. ранее не судим, и он, признавая вину,
способствовал раскрытию преступления.
Адвокат Чуприкова
И.А. считает приговор, вынесенный в отношении О., незаконным и необоснованным и
подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат полагает, что по делу нет
доказательств, подтверждающих виновность О. в совершении убийства потерпевшей.
Поэтому, как полагает адвокат Чуприкова И.А., О. необходимо оправдать по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Адвокат Чуприкова
И.А. считает, что суд, обосновывая свои выводы, в приговоре сослался на
недопустимые доказательства. Она указала на то, что заключения экспертиз
являются недопустимыми доказательствами, так как осужденные в нарушение ст. 198
УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их
проведения.
Чуприкова И.А. в жалобе сослалась и на то, что протокол проверки показаний Ч.
на месте также является недопустимым доказательством ввиду отсутствия
защитника.
Кроме того, она в жалобе указала на то,
что при назначении О. наказания суд не учел ряд обстоятельств (не указано,
каких обстоятельств).
Осужденный О. просит пересмотреть
приговор и вынести справедливое решение.
По его мнению, суд недостаточно учел то,
что он признал вину, оказал помощь следствию и положительно характеризуется. Он
считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ч.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Одновременно он
просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 158 ч. 1 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.
64 УК РФ. В обоснование своей просьбы Ч. сослался
на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены адвокатом Фисенко И.Л. в
жалобе.
В возражениях государственный обвинитель
Караваева Н.А. просит оставить приговор без изменения.
Она полагает, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений,
Судебная коллегия считает необходимым отказать адвокатам и осужденным в
удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в суде доказательств, тщательный анализ которых приведен в
приговоре.
В судебном заседании осужденные признали,
что они заранее договорились напасть на потерпевшую с целью завладения ее
деньгами. Они договорились, что О., которого знала
потерпевшая, войдет в квартиру и оглушит потерпевшую топором, а затем в
квартиру зайдет Ч. (т. 2 л.д. 27 и 38).
В ходе предварительного следствия при
допросе Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтвердил, что
О. предложил ему совершить разбойное нападение на соседку. Он согласился. Потом
О. в подъезде взял топор и зашел в квартиру потерпевшей (т. 1 л.д. 263 - 267 и 272 - 276).
Эти обстоятельства в ходе
предварительного следствия подтвердил О. (т. 1 л.д.
203 - 205 и 209 - 212).
Суд первой инстанции должным образом
оценил указанные выше показания и правильно признал более достоверными
показания, которые осужденные дали в ходе предварительного следствия.
Из этих показаний следует, что осужденные
заранее договорились о применении к потерпевшей физического насилия во время
завладения чужим имуществом.
Поэтому они заранее взяли с собой топор.
Ч. знал о наличии у О. топора.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы адвокатов и осужденных об отсутствии у
Ч. и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
Судебная коллегия не может согласиться и
с остальными доводами адвокатов и осужденных.
В судебном заседании О. подтвердил, что
он ударил топором по голове потерпевшей, от чего она упала.
После этого он зашел в другую комнату.
Выйдя оттуда обратно через некоторое время, он увидел на шее потерпевшей
обмотанный шнур и большую резаную рану.
Ч. сообщил, что он решил добить
потерпевшую, когда увидел, что она жива. С этой целью Ч. душил потерпевшую
шнуром, а потом нанес в шею потерпевшей несколько ударов ножом. Об этих
обстоятельствах О. рассказал в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Ч. подтвердил, что
он душил потерпевшую шнуром и нанес ей в шею несколько ударов ножом.
Это он сделал тогда, когда увидел, что
потерпевшая жива и бьется в конвульсиях.
Показания осужденных согласуются с
другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы (т. 1 л.д. 134 - 136) следует, что смерть
потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся
вследствие резаной раны шеи.
Кроме того, судмедэксперт в заключении указал, что у потерпевшей обнаружены открытая
черепно-мозговая травма и замкнутая одиночная странгуляционная
борозда на шее.
Указанные выше доказательства в их
совокупности свидетельствуют о том, что у обоих осужденных был умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшей в ходе разбойного нападения.
Более того, Ч. в ходе допроса в качестве
подозреваемого 8 октября 2003 года подтвердил, что О., когда увидел, что
потерпевшая жива, предложил добить ее. Обстоятельства совершения убийства
потерпевшей в ходе разбойного нападения с учетом того, что потерпевшая знала
осужденного О., а поэтому она могла опознать напавших на нее лиц,
свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились убить потерпевшую,
для чего и взяли топор.
Исследованные в суде доказательства, на
которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми.
Протокол проверки показаний на месте с
участием Ч. является законным доказательством, так как данное следственное
действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Ознакомление осужденных в ходе
предварительного следствия с постановлениями о назначении и проведении
экспертиз после получения результатов экспертиз не свидетельствует о
существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание
доказательств недопустимыми.
Осужденные, ознакомившись с
постановлениями, не делали никаких заявлений. Они не делали никаких заявлений и
ходатайств и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном
заседании.
Судебная коллегия не находит оснований
для переквалификации действий осужденных, как просят они сами и их защитники.
Назначенное О. и Ч. наказание является
законным и справедливым.
При решении этого вопроса суд учел общие
начала назначения наказания. При назначении наказания суд учел все
обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и их защитники.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для снижения осужденным наказания.
В то же время Судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор.
Осужденные совершили преступления 5
октября 2003 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ
"преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния".
Поэтому действия осужденных необходимо
переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).
В остальной части приговор необходимо
оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
изменить приговор Кемеровского областного
суда от 30 сентября 2004 года в отношении О. и Ч.
Действия О.
переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой
назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний О.
назначить 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 20 мая 2002 года и окончательно назначить О. наказание в виде 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действия Ч.
переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой
назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно
Ч. назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.