ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года

 

Дело N 86-Г05-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконными действий и решений окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, избирательной комиссии Владимирской области, переносе даты выборов, по кассационной жалобе Г. на решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Г., его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва" от 22 декабря 2004 года N 866 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва на 20 марта 2005 года.

Г. 13 января 2005 года представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутата Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва (ОИК N 4) письменное уведомление о своем выдвижении, письменное заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 4 и копию паспорта.

14 января 2005 года ОИК N 4 приняла постановление N 7 "Об обращении Г. от 13 января 2005 г.", которым постановила считать Г. выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 с момента представления им в установленные сроки надлежаще оформленных документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации установленного образца.

Указанное постановление обжаловано Г. в избирательную комиссию Владимирской области, которая постановлением N 68 от 26.01.2005 "О жалобе Г." признала действия ОИК N 4 при рассмотрении обращения Г. правомерными.

Г. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о признании незаконными действий ОИК N 4, избирательной комиссии Владимирской области, о переносе даты выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской область четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 на более поздний срок.

В обоснование своих требований указал, что указанные решения избирательных комиссий противоречат требованиям федерального законодательства и нарушают его избирательные права, поскольку препятствуют ему, как кандидату в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, участвовать в избирательной компании.

Председатель ОИК N 4, представитель избирательной комиссии Владимирской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 г. признаны незаконными постановление ОИК одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутата Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва "Об обращении Г. от 13.01.2005" от 14 января 2005 года N 7, постановление избирательной комиссии Владимирской области "О жалобе Г." от 26 января 2005 года N 68. Заявление Г. о переносе даты выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 оставлено без удовлетворения. С Г. взыскана государственная пошлина в размере пятидесяти рублей.

Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требование о переносе даты выборов. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. от 11.12.2004) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные законодательством, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2005 года Г. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 4 письменное уведомление установленной Избирательным кодексом Владимирской области формы и письменное заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 4. В заявлении о согласии баллотироваться Г. указал сведения биографического характера, гражданство, серию и номер паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, и дату его выдачи.

Указанные документы были приняты ОИК N 4, о чем Г. выдан акт, в котором указано, что номер специального счета для внесения избирательного залога кандидата сообщен.

Удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что уведомление о выдвижении кандидата носит заявительный характер и не нуждается в получении одобрения, разрешения или иного действия со стороны избирательной комиссии. Избирательная комиссия на этапе выдвижения кандидата не вправе принимать решения об отказе в приеме уведомлений о выдвижении кандидата или о приостановлении срока, с которого кандидат считается выдвинутым, либо об установлении иного момента, с которого кандидат считается выдвинутым, так как этот момент четко определен избирательным законодательством. Избирательная комиссия обязана принять уведомление о выдвижении и выдать разрешение на открытие специального избирательного счета.

Суждение суда является правильным.

В силу п. п. "в", "е" п. 23 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата, недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, может служить основанием только для отказа в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах вывод суда о противоречии закону постановления ОИК N 4 от 14 января 2005 года N 7 "Об обращении Г. от 13.01.2005", а также постановления избирательной комиссии Владимирской области "О жалобе Г." от 26 января 2005 года N 68 является обоснованным.

Требования Г. о переносе даты выборов на более поздний срок правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку избирательным законом не предусмотрен перенос даты выборов по указанным основаниям.

Допущенные в ходе избирательной кампании нарушения избирательного законодательства согласно п. 3 ст. 77 указанного ФЗ N 67-ФЗ являются основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, если будет установлено, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Доводы Г. о том, что ОИК N 4 не выдала ему разрешение на открытие специального избирательного счета, чем лишила возможности участвовать в избирательном процессе, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку из материалов дела и кассационной жалобы Г., усматривается, что отказ ОИК N 4 в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета он не обжаловал, с просьбой об открытии специального избирательного счета кандидата в депутаты до 18.02.2005 не обращался, а обратился лишь 18 февраля 2005 г., т.е. после истечения установленного для этого п. 1 ст. 58 ФЗ N 67-ФЗ срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.