ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 78-В04-45
Судья Верховного Суда Российской
Федерации С.В. Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н.В.О.
дело по иску Н.В.О. к ОАО "Техприбор" г. Санкт-Петербурга о
понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО
"Техприбор" к Н.В.О. о признании предварительного договора
незаключенным,
установил:
решением Московского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г. иск Н.В.О. оставлен без удовлетворения,
встречный иск ОАО "Техприбор" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2003 г.
решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска
Н.В.О. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Определением президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г. определение судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16
октября 2003 г. отменено, оставлено без изменения решение Московского районного
суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2003 г.
В надзорной жалобе Н.В.О. просит
определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 г.
отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
29 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении
данного дела не допущено.
Судом установлено, что 3 июня 1998 г.
Н.В.О. заключил с ОАО "Техприбор" предварительный договор, в
соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи
здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Измайловский пр., д.
5 после получения ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности
на данное здание (л.д. 4, 5).
Отказывая Н.В.О. в иске о понуждении
заключить договор купли-продажи здания, суд пришел к правильному выводу о том,
что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое
действие, поскольку в течение года истец не направил ответчику предложение о
заключении основного договора. Предложение о заключении основного договора к
ответчику от истца поступило лишь по истечении предусмотренного законом срока. Свидетельство о праве собственности на здание ответчиком получено
10 ноября 1998 г., а Н.В.О. направил предложение о заключении основного
договора 16 марта 2000 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст.
429 ГК РФ, а также за пределами годичного срока после получения ОАО
"Техприбор" свидетельства о праве собственности на спорное здание (л.д. 7, 68).
Довод жалобы о том, что Н.В.О., в
нарушение ст. 385 ГПК РФ, не был извещен о времени
рассмотрения дела в суде надзорной инстанции не подтверждается
материалами дела. В материалах дела имеется извещение, адресованное Н.В.О. о
рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда 19 мая 2004
г. (л.д. 383).
Другие доводы жалобы сводятся к
переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду надзорной
инстанции не предоставлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Н.В.О. к ОАО
"Техприбор" г. Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор
купли-продажи недвижимости и встречному иску ОАО "Техприбор" к Н.В.О.
о признании предварительного договора незаключенным для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.ПОТАПЕНКО