ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 54-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащим федеральному
законодательству пункта 1 статьи 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа от 2 июля 2004 года N 292 Окружного Закона "О внесении
изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях" по кассационной жалобе представителя
Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
от 17 ноября 2004 года, которым постановлено: признать пункт 1 статьи 1 Закона
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 02.07.2004 N 292
Окружного Закона "О внесении изменений в Закон Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об административных
правонарушениях" противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению с момента опубликования в официальном
печатном издании, с 25 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа с заявлением о признании противоречащим
федеральному законодательству пункта 1 статьи 1 Закона Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2004 года N 292 Окружного
Закона "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "Об административных правонарушениях",
опубликованного в газете "Таймыр" 25 августа 2004 года.
Данным Законом внесены изменения в Закон
округа от 4 июля 2002 г. N 202 Окружного Закона "Об административных
правонарушениях" (в редакции Законов округа от 11 ноября 2003 г. N 226-ОкЗ
и от 11 мая 2004 г. N 270-ОкЗ). По мнению прокурора, статья 4.1
"Предоставление жилых помещений с целью распития алкогольной и
спиртосодержащей продукции, потребления наркотических средств и психотропных
веществ" противоречит федеральному законодательству, так как нарушает
права и законные интересы граждан и принята с нарушением предоставленной
компетенции.
Согласно статье 6
Закона Российской Федерации от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной
политики" собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет
право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и
распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог целиком
и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные
действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также
общественные интересы. Также данным Законом (статьей 4) определены обязанности
граждан, юридических лиц при использовании жилищного фонда.
Представители Думы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа в судебном заседании с требованиями
прокурора не согласны, просят оставить их без удовлетворения и пояснили, что в
соответствии с п. "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ
административное и административно-процессуальное, а также жилищное
законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Часть 2 статьи 76 Конституции РФ
предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые
в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации. Также пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" предусмотрено, что по предметам совместного ведения,
вплоть до принятия соответствующих федеральных законов, субъекты Российской
Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование. С учетом
вышеизложенного был принят Закон округа от 20 июля 2004 г. N 292-ОкЗ "О
внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
"Об административных правонарушениях", который установил
административную ответственность за правонарушения, совершенные на территории
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и не предусмотренные
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители
администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в судебном
заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что оспариваемые
составы правонарушений, указанные в пункте 1 статьи 4.1 Закона округа от 20
июля 2004 г. N 292-ОкЗ "О внесении изменений в Закон Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об административных
правонарушениях", не предусматривают ограничение прав и свобод человека и
гражданина в какой-либо форме и не
ограничивают права граждан на пользование жилыми помещениями по их назначению.
Данные меры направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц. Далее представитель администрации указал, что состав
правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.1 Закона округа,
предусматривает административную ответственность в случае систематического, то
есть неоднократного, организованного предоставления жилого помещения для
распития алкогольной и спиртосодержащей продукции, создающего невыносимые
условия для проживания и нормального отдыха граждан, проживающих в
непосредственном соседстве. Поскольку статьей 232 Уголовного кодекса РФ не
предусмотрены санкции за одноразовое предоставление жилого помещения для
потребления наркотических средств и психотропных веществ, Законом округа
предполагалось устранить существующий пробел в законодательстве. На это был
направлен пункт 2 статьи 4.1 Закона автономного округа.
По делу постановлено указанное выше
решение.
Представитель Думы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа подал кассационную жалобу, в которой
просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 35,
55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется
законом (ч. 1) и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами (ч. 2), и это право может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации, где указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме этого, правомочия владения,
пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 72 пункта
"к" Конституции Российской Федерации административное
законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, а в силу ст. 76 Конституции Российской
Федерация законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам
совместного ведения.
Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что к ведению Российской
Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
относится установление: общих положений и принципов законодательства об
административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и
правила их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим
федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение
правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об
административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 1 Закона Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа от 20.07.2004 N 292-ОкЗ "О внесении
изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях" глава 1 дополнена ст. 4.1, которой
предусмотрена ответственность граждан за систематическое предоставление жилых
помещений гражданам с целью распития алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проанализировав действующее
законодательство, суд пришел к выводу о том, что Закон округа устанавливает
состав административного правонарушения, который ограничивает права граждан,
т.е. законодатель превысил свою компетенцию, предоставленную органами
государственной власти субъектам Российской Федерации в этой сфере
правоотношений.
Как видно из ст.
ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установлена административная ответственность за распитие
алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств
или психотропных веществ в общественных местах и установлена административная
ответственность за появление в общественных местах в состоянии алкогольного
опьянения, но при этом ответственность за систематическое предоставление жилых
помещений гражданам с целью распития алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусмотрена.
Согласно статье 6
Закона Российской Федерации от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной
политики" собственник недвижимости вправе в порядке, установленном
законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, если
при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других
граждан, а также общественные интересы, а статьей 4 этого Закона определены
обязанности граждан, юридических лиц при использовании жилищного фонда.
Постановление Совета Министров РСФСР от
25.09.1985 N 415 содержит Правила пользования жилыми помещениями, содержания
жилого дома и придомовой территории, которыми установлено, что наниматель
обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность
жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Предоставление жилых помещений гражданам с
целью употребления наркотических средств и психотропных веществ составляет
объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ч. 2
статьи 4.1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от
20.07.2004 "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "Об административных правонарушениях" установлена
административная ответственность за предоставление жилых помещений гражданам с
целью употребления наркотических средств и психотропных веществ, если эти
действия не несут уголовно наказуемого деяния, суд правильно пришел к выводу о
том, что оспариваемая норма Закона установила состав административного правонарушения, который ограничивает права
граждан, следовательно, субъект вышел за пределы своей компетенции.
Довод в
кассационной жалобе о том, что Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит состава об административной ответственности,
который введен п. 1 ст. 1 оспариваемого Закона, не свидетельствует о том, что
субъект РФ вправе устанавливать ответственность и ограничивать права граждан,
не имея на это полномочий, нарушая, таким образом, компетенцию федерального
законодателя.
Доводы о нарушении норм процессуального
права при рассмотрении данного дела судом также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что стороны в процессе не менялись, а замена
представителей этих сторон не противоречит ГПК РФ, который не предусматривает в
данном случае обязанность суда вести процесс с самого начала.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17 ноября 2004 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Думы Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа С. - без удовлетворения.