ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. N 11-о05-09

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

1 марта 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных З. и Ж., адвокатов Кузнецова В.С., Эппель О.П. и Батаева А.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2004 года, которым

З., <...>, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет, по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Ж., <...>, со средним образованием, холостой, работавший водителем, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет, по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Ф., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Эппель О.П., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Ж. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т. из хулиганских побуждений, а также в убийстве Т., совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 11 мая 2004 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и Ж. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный З. утверждает, что на предварительном следствии он под угрозой применения насилия со стороны работников милиции оговорил себя в совершении преступлений. По этой же причине считает необъективными показания осужденного Ф. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел его положительные характеристики и то, что он ранее судим не был. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ;

адвокат Кузнецов В.С. в защиту осужденного З. утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана. Указывает, что на предварительном следствии осужденные дали необъективные показания в результате применения к ним незаконных методов следствия. Полагает, что осужденный убил потерпевшего по неосторожности. Просит приговор изменить и при назначении осужденному наказания учесть его положительные характеристики, возраст, а также данные, отрицательно характеризующие потерпевшего;

осужденный Ж. утверждает, что его вина в умышленном убийстве не доказана, а основана в приговоре лишь на предположениях. Считает показания осужденного Ф. ложными и противоречивыми. Указывает, что на предварительном следствии его, Ж., избивали работники милиции. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело прекратить, а по ст. 115 УК РФ смягчить наказание:

адвокат Батаев А.К. в защиту осужденного Ж., не оспаривая вывод суда о виновности последнего по ст. 115 УК РФ, утверждает, что вина осужденного в убийстве не доказана. Указывает, что у осужденного умысла на убийство не было. Считает, что показания, данные Ж. и З. на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции. Просит приговор в части осуждения Ж. за убийство отменить и дело прекратить;

адвокат Эппель О.П. в защиту осужденного Ж., поддерживая жалобы его и адвоката Батаева, утверждает также, что вывод суда о виновности последнего в убийстве основан лишь на показаниях, данных осужденными на предварительном следствии. Указывает, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд принял эти показания осужденных и отверг другие их показания. Считает, что дело рассмотрено неполно. Просит приговор в части осуждения Ж. за убийство отменить и дело прекратить, а по ст. 115 ч. 2 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката Батаева доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности З. и Ж. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда об умышленном причинении осужденными легкого вреда здоровью Т. в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводов о том, что вина З. и Ж. в убийстве потерпевшего, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, не доказана, то они опровергаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Так, З. показал, что он и Ж. с целью сокрытия избиения ими Т. решили его убить, для чего перетащили потерпевшего из прихожей в комнату, где Ф. ножом нанес Т. два удара по шее, а они, поставив ножку стула на горло потерпевшего, опрокинули на спинку стула шкаф.

Ж. показал, что он видел как З. прыгал на стуле, ножка которого стояла на потерпевшем, после чего помог З. опустить тяжелый шкаф на спинку этого стула.

Ф. подтвердил, что после того как З. предложил "добить" потерпевшего, он ножом порезал горло последнего, а затем видел как Ж. или З. прыгали на стуле, ножка которого была на потерпевшем, а также видел лежавший на спинке стула шкаф.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял эти первоначальные показания осужденных и отверг другие их показания, поскольку эти показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.

К тому же, судом тщательно проверялись заявления осужденных о получении от них приведенных выше показаний с применением насилия со стороны работников милиции и по мотивам, изложенным в приговоре, правильно признаны необоснованными.

Поэтому с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что первоначальные показания от всех осужденных получены с нарушением закона, согласиться также нельзя.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено судом неполно. Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденных.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым. Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2004 года в отношении З. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.