ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 24-Д04-9
Майкопским городским судом Республики
Адыгея 19 августа 2003 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным в убийстве и
незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без
изменения.
3 декабря 2003 г. судьей Верховного Суда
Республики Адыгея, 25 февраля 2004 г. председателем Верховного Суда Республики
Адыгея и 15 сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы
адвоката оставлены без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ 2 февраля 2005 г. постановление судьи Верховного Суда РФ отменил и возбудил
надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат просил
отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что было нарушено право
подсудимого на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 1 марта 2005 г. судебные решения по делу отменила, указав
следующее.
Как указано в ч. 1
ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом
кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
В соответствии с п. "d" ч. 3
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с
последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного
преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при
необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников,
родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности
свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное
наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд
выносит определение или постановление.
При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278
УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном
порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом.
Между тем свидетели А. и Х. допрошены
судом в отсутствие других участников процесса, и последние, в том числе
подсудимый и его защитник, были лишены какой-либо возможности задать им
вопросы.
Показания названных свидетелей приведены
в приговоре в качестве доказательств виновности Ч. в совершении преступлений,
за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований
уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение.