ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 49-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 1 марта
2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К-ва, потерпевших К., Б. и кассационное представление
государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Башкортостан
от 22 декабря 2004 года, по которому К-в, <...>, осужденный 30.04.1997 по
п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 мая 2002 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К-ва материальный ущерб в пользу потерпевшего Б. 14373 руб.
50 коп. и в пользу
потерпевшего К. 8604 рубля, а также в возмещение морального вреда по 100000
рублей в пользу каждого из потерпевших.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К-в признан виновным в совершении убийства двух лиц - К.А. и Б.А. 18
августа 2004 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К-в
вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К-в
просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение,
считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре допустил
противоречие в части вывода о совершении убийства в ссоре. Этот
вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела,
его показаниям и показаниям свидетеля С. Считает, что судебное следствие
проведено необъективно, с обвинительным уклоном, и приговор основан на
противоречивых и неправдивых показаниях свидетеля С. Описывая событие
преступления, полагает, что телесные повреждения причинил по неосторожности
лезвием случайно открывшегося ножа, когда отталкивал К. и Б., наносивших удары
в область головы и по другим частям тела. Утверждает, что суд
неправильно квалифицировал его действия, поскольку ссоры с потерпевшими не
было, умысел на убийство не доказан. В дополнениях к кассационной жалобе он
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 109 УК
РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;
потерпевшие Б. и К. просят приговор
отменить, считая его несправедливым вследствие мягкости. В обоснование жалобы
указывают, что их дети положительно характеризовались, а осужденный
преступление совершил при опасном рецидиве в нетрезвом состоянии, помощи
потерпевшим не оказал, явку с повинной написал после задержания, вину не
признал и не раскаялся в содеянном. Потерпевший Б. выражает несогласие с
суммой, взысканной в возмещение морального вреда.
Государственный обвинитель в кассационном
представлении также просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного
К-ву наказания, указывая, что суд не в достаточной
степени учел характеризующие осужденного данные, обстоятельства совершенного
преступления, необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает,
что явку с повинной он написал после доставления в отдел милиции в связи с
совершенным преступлением, а вопрос о нахождении на иждивении
несовершеннолетнего ребенка не исследовался.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель и потерпевшие Б. и К. указывают на
необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевших и представление государственного обвинителя К-в
высказывает мнение о том, что указанные в них доводы не являются основанием к
отмене или изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на жалобы и представление,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности К-ва в совершении преступления основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, осужденный не оспаривает то
обстоятельство, что от его действий наступила смерть потерпевших.
В явке с повинной он указал, что из
кармана вытащил нож и ударил им в область груди потерпевших.
Актами судебно-медицинских экспертиз
обнаружены колото-резаные раны живота К. и Б., проникающие в брюшную полость с
повреждением внутренних органов. Смерть потерпевших наступила от проникающих
ранений живота.
Данные обстоятельства опровергают доводы
кассационной жалобы К-ва о неосторожном нанесении
телесных повреждений лезвием случайно открывшегося ножа и об отсутствии умысла
на совершение убийства.
Суд обоснованно положил показания
свидетеля С. в основу приговора, так как они согласуются с другими
доказательствами по делу.
Из ее показаний следует, что потерпевшие
вышли из автомашины вслед за К-вым и говорили о том,
что следует на месте рассчитаться за проезд. Они стояли у подъезда дома и
несколько минут разговаривали. Что между ними происходило, она не видела, но
конфликта, драки не было. Затем в автомашину сел Б., сказал, что ему плохо и потерял
сознание. Вслед за ним в автомашину сел К., который
рукой зажимал рану на животе. Когда К. шел к автомашине, она видела в руке К-ва что-то блестящее, прохожее на лезвие ножа.
Свидетель С. в ходе предварительного
следствия опознала К-ва.
Свидетель Б.О. пояснил, что ему стало
известно со слов потерпевшего Б.А. о том, что его и К. какой-то парень ударил
ножом.
Актами медико-криминалистических
экспертиз установлено, что раны были причинены колюще-режущим орудием
клинкового типа, типа ножа шириной 11 - 15 миллиметров.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены у подъезда дома,
где по показаниям свидетеля С. находились К-в и
потерпевшие.
Таким образом, являются несостоятельными
доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на
противоречивых и неправдивых показаниях свидетеля С.
С доводами кассационной жалобы К-ва о том, что суд допустил в приговоре
противоречия и нет доказательств состоявшейся ссоры, нельзя согласиться.
Свидетель С. поясняла, что, находясь в
автомашине на заднем сиденье, не видела драки и, так как двери были закрыты, не
слышала, о чем разговаривали потерпевшие с К-вым. В
то же время она показала о состоявшейся ссоре между К-вым
и потерпевшими, когда они выходили из автомашины.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что потерпевшие подвергли его избиению, нанеся удары в область головы,
судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
При этом судом принято во внимание, что в
отличие от непоследовательных и противоречивых показаний осужденного о его
избиении, показания свидетеля С. являются последовательными как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании и объективно
подтверждаются другими доказательствами.
Суд также обоснованно сослался в
приговоре на заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений в области
головы К-ва.
Суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в совершении преступления.
Квалификация действий К-ва по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является
правильной.
Оснований для переквалификации действий
осужденного на ст. 109 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное К-ву, соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного.
С доводами кассационных жалоб потерпевших
и представления государственного обвинителя о том, что наказание является
несправедливым вследствие мягкости, нельзя согласиться.
Непризнание К-вым
своей вины является средством его защиты и не может быть учтено при назначении
наказания, а отношение К-ва к содеянному в силу
требований УПК РФ также не является обстоятельством, позволяющим назначить ему
более строгое наказание.
Наличие у виновного несовершеннолетнего
ребенка признается смягчающим обстоятельством в силу п. "г" ч. 1 ст.
61 УК РФ.
Явка с повинной обоснованно признана
смягчающим для наказания обстоятельством, так как указанные в ней данные о
совершении преступления положены в основу приговора.
При разрешении исков в части компенсации
морального вреда суд исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также
требований разумности и справедливости, вследствие чего Судебная коллегия не
может согласиться с утверждениями потерпевшего Б. о несправедливости
взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы.
Органами следствия и судом каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 22 декабря 2004 года в отношении К-ва
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевших и
кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.