ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 93-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационную жалобу обвиняемой
Я. на постановление судьи Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года,
по которому дело по обвинению Я., <...>, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, направлено для рассмотрения
по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской
области.
Органами предварительного расследования
Я. обвиняется в совершении разбойного нападения, совершенном 30 декабря 2003
года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской
области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении Я. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе обвиняемая Я. указывает, что ей не были разъяснены ее права на
рассмотрение дела в составе трех профессиональных судей; в ходе
предварительного следствия не была учтена ее явка с повинной, а также остались
без внимания многочисленные ее заявления и ходатайства; с материалами дела она
не была ознакомлена в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Магаданского
областного суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
председатель Среднеканского районного суда
Магаданской области Сергеева С.А. внесла представление, в котором содержалась
просьба об изменении подсудности по поступившему уголовному делу в отношении Я.
и других. В обоснование представления председатель Среднеканского
районного суда Сергеева С.А. сослалась на имеющееся ходатайство обвиняемого М.
о рассмотрении данного дела в составе трех профессиональных судей. При наличии
одной вакансии судьи в Среднеканском суде данное дело
в настоящее время рассмотреть не представляется возможным.
В материалах содержатся заявления Я. о
том, что она не возражает на изменение подсудности и передачу дела в другой
суд.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, в
ходе предварительного следствия не были рассмотрены ее многочисленные заявления
и жалобы, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными и противоречат имеющимся материалам, из которых явствует, что
заявления и жалобы обвиняемой Я. были предметом рассмотрения следователем
прокуратуры и по ним приняты соответствующие решения.
Не соответствуют
действительности доводы кассационной жалобы о том, что Я. не ознакомлена в
полном объеме с материалами дела, поскольку согласно имеющемуся графику
ознакомления обвиняемой Я. с материалами дела Я. в течение нескольких дней была
ознакомлена с материалами дела, при этом ей были разъяснены ее права на
рассмотрение дела с участием трех профессиональных судей, а также судьей
единолично. Никаких ходатайств по окончании данного
следственного действия со стороны Я. заявлено не было.
Ссылка обвиняемой Я., что не учтена при
расследовании дела ее явка с повинной, не влияет на законность и обоснованность
судебного заседания по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Магаданского
областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Я. оставить без изменения,
кассационную жалобу обвиняемой Я. - без удовлетворения.