ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года

 

Дело N 93-о05-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационную жалобу обвиняемой Я. на постановление судьи Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года, по которому дело по обвинению Я., <...>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Органами предварительного расследования Я. обвиняется в совершении разбойного нападения, совершенном 30 декабря 2003 года в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении Я. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе обвиняемая Я. указывает, что ей не были разъяснены ее права на рассмотрение дела в составе трех профессиональных судей; в ходе предварительного следствия не была учтена ее явка с повинной, а также остались без внимания многочисленные ее заявления и ходатайства; с материалами дела она не была ознакомлена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Магаданского областного суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, председатель Среднеканского районного суда Магаданской области Сергеева С.А. внесла представление, в котором содержалась просьба об изменении подсудности по поступившему уголовному делу в отношении Я. и других. В обоснование представления председатель Среднеканского районного суда Сергеева С.А. сослалась на имеющееся ходатайство обвиняемого М. о рассмотрении данного дела в составе трех профессиональных судей. При наличии одной вакансии судьи в Среднеканском суде данное дело в настоящее время рассмотреть не представляется возможным.

В материалах содержатся заявления Я. о том, что она не возражает на изменение подсудности и передачу дела в другой суд.

Доводы кассационной жалобы Я. о том, в ходе предварительного следствия не были рассмотрены ее многочисленные заявления и жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам, из которых явствует, что заявления и жалобы обвиняемой Я. были предметом рассмотрения следователем прокуратуры и по ним приняты соответствующие решения.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что Я. не ознакомлена в полном объеме с материалами дела, поскольку согласно имеющемуся графику ознакомления обвиняемой Я. с материалами дела Я. в течение нескольких дней была ознакомлена с материалами дела, при этом ей были разъяснены ее права на рассмотрение дела с участием трех профессиональных судей, а также судьей единолично. Никаких ходатайств по окончании данного следственного действия со стороны Я. заявлено не было.

Ссылка обвиняемой Я., что не учтена при расследовании дела ее явка с повинной, не влияет на законность и обоснованность судебного заседания по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Я. - без удовлетворения.