ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года

 

Дело N 82-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2005 г. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Курганской областной Думы N 3650 от 7 сентября 2004 г. были назначены выборы губернатора Курганской области на 28 ноября 2004 г. Решением избирательной комиссии Курганской области N 54/441-4 от 18.10.2004 Б. был зарегистрирован в качестве кандидата на должность губернатора Курганской области.

Решением избирательной комиссии Курганской области N 73/639-4 от 01.12.2004 выборы губернатора Курганской области, прошедшие 28 ноября 2004 г., признаны состоявшимися и действительными. В связи с тем что никто из зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Курганской области не набрал более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, назначено повторное голосование, которое состоялось 19 декабря 2004 г.

Х., являющийся избирателем на выборах губернатора Курганской области, обратился в Курганский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Курганской области в отказе принятия мер по заявлению Х. от 9 декабря 2004 г., о признании незаконным распространения агитационного материала "Порядок и справедливость" от 01.12.2004 кандидатом в губернаторы Курганской области Б. и запрете распространения этого материала; о возложении обязанности на газету "Новый мир" опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г.; о возложении на КГТРК обязанности опубликовать в своих программах 16 и 17 декабря 2004 г. решение Курганского областного суда о незаконности агитационного материала "Порядок и справедливость".

До судебного заседания заявитель в своем заявлении указал об исключении требований о возложении обязанности на газету "Новый мир" опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г. и о возложении на КГТРК обязанности опубликовать в своих программах 16 и 17 декабря 2004 г. решение Курганского областного суда о незаконности агитационного материала "Порядок и справедливость" (в судебном заседании он об этом отказе от этих требований не заявлял). Им было дополнительно предъявлено заявление о признании незаконным агитационного материала от 13.12.2004 и от 02.12.2004, о признании незаконным приказа об отпуске кандидата в губернаторы Курганской области Б., о признании телерадиотрансляций на каналах КГТРК в период с 02.12.2004 по 16.12.2004 агитационными и незаконными; о признании телефильма "Интервенция", транслировавшегося на каналах КГТРК и "Регион-45" агитационным материалом и незаконным, о признании агитационной и незаконной телепередачи, транслировавшейся на канале РТР 18 декабря 2004 г. с участием журналиста КГТРК, председателя избирательной комиссии Курганской области Г., представителя партии "Единая Россия" Исламова и представителя партии ЛДПР Е.

В третьем заявлении, предъявленным Х. в судебном заседании, он просил признать незаконным агитационный материал "Порядок и справедливость" от 01.12.2004, транслировавшийся до 17 декабря 2004 г., дополнил свои прежние требования заявлением о распространении в программе "Вести-Зауралье" 1 декабря 2004 г. агитационного материала Б. и о признании незаконным телевизионной передачи, транслировавшейся в программе КГТРК "Вести-Зауралье" и в программе "Регион-45" 2 декабря 2004 г.

В судебном заседании в обоснование своих требований заявитель указал, что избирательной комиссией допущено нарушение избирательного законодательства по предвыборной агитации посредством бездействия. Предъявляя требования о признании незаконным распространения агитационных материалов, он имел в виду бездействие избирательной комиссии. Этими нарушениями, по его мнению, он был лишен права на свободную, объективную и достоверную информацию о кандидате на должность губернатора Курганской области С.Е.

Определением Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ предусматривает право избирателей, других перечисленных в ней лиц на обращение с заявлением в суд в случае нарушения избирательных прав.

Данное правило содержится и в пункте 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проанализировав указанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные права граждан - это конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Х. не ссылался в заявлении на нарушение его права участвовать в избирательных действиях.

Из содержания заявления Х. и протокола судебного заседания (л.д. 124 - 125) также следует, что в заявлении, поданном от своего имени, им указывается по существу на нарушение прав других лиц предвыборной агитацией, в данном случае на нарушение прав кандидата С.А., лиц, чьи изображения размещены в оспариваемых заявителем материалах.

Следовательно, поскольку Х. не ссылался в заявлении на нарушение его права участвовать в избирательных действиях, а также указывал на нарушение прав других лиц, право на предъявление требований в защиту которых ему законом не предоставлено, суд правильно на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что в результате указанных им нарушений правил предвыборной агитации он лишен возможности получения свободной, достоверной и объективной информации, не свидетельствует о том, что Х. лишен права участвовать в избирательных действиях, определенных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Заявитель также не указывал на то, что избирательная комиссия не выполнила своей обязанности по информированию избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, а также о кандидатах (п. 6 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях...").

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.