ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года

 

Дело N 53-о04-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам защитников Карпович О.Т. и Белинской М.Ю., осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года, которым Г., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за убийство Н. 1963 года рождения и С. 1954 года рождения, совершенное в ссоре, возникшей на почве того, что он заподозрил их в краже денег из кармана его одежды.

Преступление совершено 14 мая 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат Карпович О.Т., принявшая поручение на защиту интересов осужденного после постановления приговора, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о том, что Г. в детстве перенес черепно-мозговую травму, кроме того, в 2003 году кодировался от алкогольной зависимости, однако эти данные не были предметом исследования экспертов, что, по ее мнению, могло повлиять на их решение при обсуждении вопроса о вменяемости осужденного.

Адвокат Белинская М.Ю. просит приговор изменить и смягчить Г. наказание.

Она считает, что судом не в полной мере учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление спровоцировано потерпевшим Н.

Осужденный Г., ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, просит смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертам не было известно, что он закодировался от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки, что, по его мнению, могло повлиять на его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гринь В.Я. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденного в убийстве двух лиц при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Осужденный Г. не отрицал, что убил обоих потерпевших, подробно рассказав о мотиве и обстоятельствах убийства.

Его вина в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля Ш., явившегося очевидцем преступления, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевших, локализации и механизме образования у них телесных повреждений, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях убийства, показаниями свидетеля С., узнавшего о преступлении от Г., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в судебном заседании был исследован, установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он каким-либо психическим заболеванием, которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал, не страдает таковым и в настоящее время.

К материалам дела приобщены справки о состоянии здоровья осужденного, имеются протоколы допроса лиц, знавших его и общавшихся с ним, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены выше.

При этом, как видно из материалов дела, эксперты располагали данными о том, что Г. был закодирован от алкогольной зависимости, вместе с тем продолжал употреблять спиртные напитки (протокол допроса матери осужденного, содержащий сведения об этом, который наряду с другими материалами дела был представлен в распоряжение экспертов).

Каких-либо сведений, подтверждающих заявление стороны защиты в той части, что Г. ранее перенес черепно-мозговую травму, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы экспертов оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Г. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, вместе с тем считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством смягчающими наказание обстоятельствами наряду с другими является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Как видно из материалов дела, Г. написал явку с повинной, в которой признался в убийстве потерпевших и изложил обстоятельства его совершения.

Возбуждая ходатайство о продлении сроков содержания Г. под стражей, следователь указал, что одним из доказательств его вины в убийстве двух лиц является его явка с повинной (т. 2 л.д. 79).

Однако суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, данному процессуальному документу какой-либо оценки не дал, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание более трех четвертей максимального вида и срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этим основаниям назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года в отношении Г. изменить:

смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.