ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 года

 

Дело N 11-В04-33

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе президента Сберегательного банка РФ К. дело по иску В. к АК СБ РФ в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка СБ РФ г. Казани о понуждении к перерасчету процентов по детскому целевому вкладу,

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к АК СБ РФ в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка СБ РФ г. Казани о понуждении к перерасчету процентов по детскому целевому вкладу, указывая, что 27.10.92 Ш. открыл на ее имя целевой детский вклад под 60% годовых на срок 10 лет до достижения ребенком 18 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.06.2003 Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка Сберегательного банка РФ был обязан произвести начисление процентов по целевому вкладу на детей, открытому на имя В., в размере 60% годовых, начиная с 27.10.92 по день окончания срока вклада.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2003 решение суда было изменено и по делу вынесено новое решение, которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка Сберегательного банка РФ был обязан произвести начисление процентов по целевому вкладу на детей, открытому на имя В., с 27.10.92 по 29.02.96, исходя из процентных ставок, установленных банком по целевому вкладу на детей, и в размере 85% годовых, начиная с 01.03.96 по день окончания срока вклада.

В надзорной жалобе президент Сберегательного банка РФ К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.10.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе президент Сберегательного банка РФ К. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Как видно из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя иск В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процента по детскому целевому вкладу.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, договор банковского вклада между Ш. и АК СБ РФ в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка СБ РФ г. Казани был заключен 27.10.92, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Как указывает в надзорной жалобе президент Сберегательного банка РФ К., право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

В момент заключения договора между Ш. и ответчиком (27.10.92) действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договоре, заключенном между Ш. и ответчиком, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по вкладу.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

По утверждению президента Сберегательного банка РФ К., с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" Ш. был ознакомлен, о наличии такого условия, как право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладу, ему было известно, что отражено в первоначальном приходном ордере и карточке лицевого счета.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Ш. на имя управляющего АК СБ РФ Приволжского отделения N 6670 г. Казани от 04.04.2003 (л.д. 23).

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой президента Сберегательного банка РФ К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску В. к АК СБ РФ в лице Приволжского отделения N 6670 Волго-Вятского банка СБ РФ г. Казани о понуждении к перерасчету процентов по детскому целевому вкладу направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Л.М.ПЧЕЛИНЦЕВА