ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N 58-о04-97
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденного Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года,
которым Г., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
13 лет со штрафом в размере 400000
рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение
прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан
виновным в совершении нападения на Т., в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением
предмета - топора, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Т., сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 7 марта 2004 года,
в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя в
совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Г.
указывает, что вину в убийстве потерпевшей и хищении чужого имущества признает
полностью. В то же время утверждает, что удары топором нанес потерпевшей в ходе
ссоры, не имел намерения причинить ей смерть. Имущество похитил уже после
причинения потерпевшей смерти. Полагает, что свидетель Б. могла перепутать
последовательность происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить
его, опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за
происшедшее. Полагает, что при квалификации одних и тех же действий, как они
установлены судом, по двум статьям Уголовного кодекса - убийство, сопряженное с
разбоем, и разбой - он дважды несет ответственность за одно преступление.
Просит отменить приговор либо квалифицировать его действия правильно и
назначить справедливое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Малиновский В.В. просит приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Г. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об
обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом
правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими материалами дела.
В подтверждение вины Г. суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетеля - очевидца преступлений
Б., показания потерпевшего Л., данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о том, что
удары топором он нанес потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей
смерть, имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти, что
свидетель Б. могла перепутать последовательность происшедшего в силу
алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму могут привлечь
к уголовной ответственности за
происшедшее, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у
Судебной коллегии не имеется.
В том числе основаны на материалах дела,
мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда об отсутствии у свидетеля Б. оснований к оговору Г., о наличии у Г.
умысла на убийство потерпевшей как способа хищения чужого имущества.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.
преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела,
мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о корыстном мотиве действий Г. по причинению смерти потерпевшей Т.
Судом также правильно установлено и
указано в приговоре, что потерпевшей не совершалось действий, способных вызвать
у Г. неприязнь, не имелось у Г. также оснований защищаться от действий
потерпевшей.
Решение суда о вменяемости Г. основано на
материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений,
после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с
учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в
правильности которых не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении Г. наказания судом в
соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Г. наказание соответствует
требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не
усматривается.
По изложенным основаниям приговор в
отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 9
августа 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.