ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Дело N 49-Г04-97

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2004 г., которым отказано в принятии заявления о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит обязать Президента Республики Башкортостан признать п. п. 2, 4, 5 ст. 15 и п. 2 ст. 112 Кодекса Республики Башкортостан о выборах в редакции Закона РБ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах" N 373-з не соответствующими Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не подлежащими применению с момента издания.

В принятии данного заявления, с ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано по мотиву того, что заявитель ставит вопрос о защите избирательных прав, не соглашаясь с отдельными положениями Кодекса РФ о выборах в редакции Закона РБ "Об изменениях и дополнениях Кодекса Республики Башкортостан о выборах", принятого Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 02.12.2002 и одобренного Палатой Представителей Государственного Собрания РБ 03.12.2002, который был подписан Президентом РБ 06.12.2002. Ссылается на то, что Октябрьский районный суд г. Уфы вынес два заведомо неправосудных решения от 22.01.2003 и 11.02.2004 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействующим и не подлежащим применению описания округов по выборам депутатов представительного органа местного самоуправления, о признании не порождающими правовых последствий действий по регистрации кандидата на выборах депутатов представительного органа местного самоуправления, руководствуясь названными нормами, тогда как они противоречат Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указывается, что поскольку заявитель просит обязать Президента РБ признать отдельные положения названного Кодекса не соответствующими Федеральному закону, что в компетенцию Президента РБ не входит и им не решалось, а также то, что непосредственно по поводу оспаривания нормативного правового акта в предусмотренном законом порядке заявитель не обращается и нарушения его прав со стороны Президента РБ допущено не было, оснований для рассмотрения дела судом не имеется.

В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судья подлежала отводу в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнения в ее объективности и беспристрастности; в определении не указан секретарь и нет протокола процессуального действия; применена ст. 134 ГПК РФ, которая применению не подлежала, и не применена ст. 248 ГПК РФ.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу данного конституционного положения судебная власть не вправе определять позицию (действия) других ветвей власти. Поскольку указанный заявителем нормативный правовой акт оспаривается им не в предусмотренном законом порядке и заявленное им требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то отказ в принятии заявления к производству суда является правильным.

Ссылка заявителя на ст. 248 ГПК РФ не указывает на ошибочность определения судьи, так как данной нормой регулируется процессуальное движение дел, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, а, как указано выше, требование заявителя носит иной характер. Другие доводы жалобы, в силу неправильного толкования заявителем закона, не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ