ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2005 года
Дело N 53-Г04-63
(извлечение)
Гражданка США Л. обратилась в
Красноярский краевой суд с заявлением об усыновлении граждан Российской
Федерации сестры и брата - Кристины, 29 апреля 1992 года рождения, и Антона, 17
сентября 1995 года рождения (воспитанников социального приюта для детей и подростков),
обосновав заявление следующим. В 2004 году она принимала участие в программе
зимнего отдыха детей-сирот из России, которая проводилась в г. Тампа штата Флорида, США. В течение двух недель Кристина и
Антон гостили у нее, за время общения она привязалась к ним, полюбила их и
приняла решение об их усыновлении. По мнению Л., она отвечает требованиям,
предъявляемым к усыновителям, и с учетом ее материального положения в состоянии
обеспечить детям достойное воспитание и содержание.
Представитель органа опеки и
попечительства и директор социального приюта для детей и подростков не
возражали против усыновления детей гражданкой Л.
Решением Красноярского краевого суда от
27 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. и ее
представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение об
удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 18 января 2005 г. решение суда отменила, указав следующее.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если
представление необходимых доказательств для этих лиц
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об
усыновлении, суд исходил из того, что Л. не представила доказательств в
подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие условия для их
полноценного физического, психического и духовного развития.
Как усматривается из материалов дела, в
судебном заседании 12 октября 2004 г. возникла необходимость в представлении Л.
дополнительных документов, подтверждающих в том числе
ее материальное положение и жилищные условия, в связи с чем судебное
разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ не
назначил дату нового судебного заседания. Решение же было им постановлено 27
октября 2004 г., т.е. через две недели с момента отложения разбирательства
дела.
Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при
отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с
учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся
лицам объявляется под расписку.
В рассматриваемом случае эти требования
закона не выполнены. С учетом места проживания Л. (в государстве, расположенном
на другом континенте) предоставленного ей времени для собирания дополнительных
доказательств было явно недостаточно. В протоколе судебного заседания
зафиксировано ее заявление о том, что она может представить документы,
касающиеся ее материального положения и жилищных условий, но для этого
требуется больше времени. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о
необходимости дать заявительнице разумный срок для предъявления дополнительных
документов.
Адвокат заявительницы Л. при кассационном
рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся
материального положения и жилищных условий Л., в дополнение к имеющимся в материалах дела, в отношении которых у суда
возникли сомнения в их достоверности.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ и с
учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия сочла возможным
удовлетворить ходатайство.
Дополнительные доказательства подлежат
проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В случае
возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить заявительнице
представить в подтверждение другие документы и предоставить ей разумный срок.
При таких обстоятельствах судебное
решение как постановленное с нарушением норм процессуального права признано
незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным,
поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены
судом кассационной инстанции.