ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года

 

Дело N 64-о04-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                      Шадрина И.П.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационной жалобе С. на постановление и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым удовлетворено ходатайство председателя Макаровского районного суда Сахалинской области об изменении подсудности уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 УК РФ, и дело направлено для рассмотрения в Долинский городской суд,

 

установила:

 

данное дело поступило в Макаровский районный суд Сахалинской области 15 апреля 2004 года.

В ходе судебного разбирательства судьи названного суда были отведены от участия в деле по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, в связи с чем председатель суда обратилась с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела.

И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Белозерова Т.А., рассмотрев 3 ноября 2004 года данное ходатайство, удовлетворила его и дело направила для рассмотрения в Долинский городской суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление и.о. заместителя председателя областного суда.

Он указывает, что не возражает об изменении подсудности уголовного дела, по которому обвиняется, однако, считает, что оно должно быть направлено для рассмотрения в другой, а не Долинский городской суд, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности указанного суда в рассмотрении дела, так как прокурор, возбудивший уголовное дело в отношении его, - выходец из того района и со всеми должностными лицами, в том числе и с судьями, поддерживает дружеские отношения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области Лазарович В.В., участвующий в судебном заседании, считает судебное решение правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо инициативе председателя суда, в который поступило дело.

При этом в статье указаны основания, по которым может быть изменена подсудность.

Из представленных материалов следует, что стороной процесса было заявлено ходатайство об отводе судьи Сим О.Н., а судьей Лютой С.Ю. заявлен самоотвод и эти ходатайства были удовлетворены по основаниям, изложенным в ст. 61 УПК РФ.

Других судей, которым можно было передать данное дело для рассмотрения, в Макаровском районном суде не имеется.

По этим основаниям председатель суда Лютая С.Ю. обратилась к председателю Сахалинского областного суда с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела в отношении С., которое было удовлетворено, и дело направлено для рассмотрения в ближайший Долинский районный суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

У обвиняемого С. еще раз выяснялось мнение о передаче дела в другой суд, и, как установлено из протокола судебного заседания, решение данного вопроса он оставил на усмотрение суда, заявив, что "ему все равно, какой суд будет его оправдывать".

Его заявление о том, что у прокурора, возбудившего уголовное дело в отношении его, имеются связи с судьями Долинского городского суда, что может сказаться на объективности рассмотрения дела, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо ходатайств о направлении дела в другой суд им заявлено не было, данных, дающих основание к отводу судей указанного суда, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как обоснованно указано в возражениях прокурора, это не лишает С. права при наличии оснований заявить отвод судьям Долинского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда от 3 ноября 2004 года об изменении подсудности уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.