ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2005 года
Дело N 53-о04-85
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 января 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденных К., З., адвокатов Струченко Н.Н. и Исхаковой М.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от
22 июня 2004 года, которым К., <...>, несудимый, осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 12 лет,
по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ К. оправдан за
отсутствием в действиях состава преступления.
З., <...>, несудимый; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ - на 11 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года) - на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено З. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 167 ч. 2 УК РФ З. оправдан за
отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного К., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Филимонова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
З. и К. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц,
совершили убийство из хулиганских побуждений Н., в том, что группой лиц, по
предварительному сговору совершили разбойное нападение на Б. и К-ова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших и с угрозой применения такового, с незаконным проникновением в
жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на
умышленное причинение смерти двум лицам: Б. и К-ову,
с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления. Преступления
совершены 26 и 27 января 2003 года в г. Боготоле Красноярского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный З. утверждает, что убийство Н.
совершил он один и из личных неприязненных отношений. Ссылается на оговор К. в
явке с повинной, противоречивость показаний У.А. относительно роли К. в
убийстве. Отрицает намерение на причинение смерти потерпевшим Б. и К-ову. С учетом смягчающих обстоятельств, признания им вины,
активного способствования раскрытию преступлений просит правильно
квалифицировать им содеянное и смягчить наказание;
адвокат Исхакова М.Ю. в интересах З. приводит аналогичные доводы,
просит отменить приговор с прекращением дела по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж", "к" УК РФ,
переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, квалифицировать действия З. по
совершению разбойного нападения по ст.
162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, исключив
при этом квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в
жилище, назначить гуманное наказание;
осужденный К. и адвокат Струченко Н.Н. в его интересах утверждают, что материалами
дела не опровергнуты доводы К. о непричастности к убийству Н., об отсутствии
умысла на причинение смерти Б. и К-ову. Считают, что
суд дал неправильную оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности К. Приводят
анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им иную оценку,
по их мнению, правильную. Адвокат просит приговор в части осуждения К. за
посягательство на жизнь потерпевших Н., Б., К-ова
отменить, дело производством прекратить, смягчить К.
наказание за совершенный им разбой. К. просит разобраться в деле и принять по
нему правильное решение, исключить при этом из приговора осуждение его за
убийство Н.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Каретников Е.П. просит приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Осужденный З. также выражает несогласие с
доводом кассационной жалобы адвоката Струченко Н.Н. о
том, что он вовлек младшего по возрасту К. в совершение преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных З. и К. в совершенных ими преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных З. и К. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям З. и К.,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе З. и К. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением их права на защиту.
Судом выяснялись причины изменения
показаний З., чему дана правильная оценка в приговоре.
Правильными являются также выводы суда о
допустимости такого доказательства, как явка с повинной З., отсутствии у З.
оснований к оговору К.
Поскольку в данном случае имело место
добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме
обстоятельств совершенных им и К. преступлений, то к этому документу не
применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в
том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51
Конституции РФ.
В подтверждение вины З. и К. суд также
правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Н., Б. и К-ова, показания свидетелей У.А., У.Т., У.О., К., С. и
других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях свидетелей У.Т., К., изменения ими показаний, чему
дана правильная оценка в приговоре.
Показания указанных лиц обоснованно
признаны правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с
пояснениями З., данными им в явке с повинной, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом не установлено противоречий в
показаниях свидетеля У.А., не усматривается таковых и Судебной коллегией. Ускова А. допрашивалась на предварительном следствии
неоднократно, ее показания при каждом новом допросе носят более подробный
уточняющий характер.
Показания У.А. на предварительном
следствии оглашены в судебном заседании при наличии к тому оснований и с
соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, а
именно, с согласия сторон.
Правильная оценка дана судом также
показаниям свидетеля К. о том, что в день происшедшего К. один заходил к ней в
дом, был возбужден, ничего не говорил, ушел через пять минут.
Сам по себе факт прихода К. на
непродолжительное время в дом К. не составляет алиби К. и не поставляет под
сомнение выводы суда о его участии в причинении смерти потерпевшему Н.
К указанному выводу позволяют прийти
содержащиеся в деле данные о том, что дом К. находится на незначительном
расстоянии от места убийства потерпевшего Н. и от дома С., куда К. и З.
вернулись после совершенного убийства. При этом К. не видела на одежде К.
следов крови, тогда как по приходу осужденных в дом С. свидетели видели следы
крови на одежде как З., так и К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
расценил заход К. в дом К. как попытку обеспечить себе алиби.
Судом с достоверностью установлен
механизм причинения смерти потерпевшему Н. Для правильного разрешения данного
вопроса в суде проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
заключение которой оценено судом в соответствии с правилами оценки
доказательств, в совокупности с другими доказательствами.
При этом следует признать правильными
выводы суда о том, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о
механизме причинения смерти потерпевшему Н. подтверждают правдивость пояснений
З., изложенных им в явке с повинной.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые З. и К. в свою защиту, в том числе о
причинении смерти потерпевшему Н. одним З. из личной неприязни, непричастности
К. к этому преступлению, заявленное им алиби, а также доводы осужденных об
отсутствии у них умысла на причинение смерти потерпевшим Б. и К-ову, оговоре их потерпевшими и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденных.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных К. и З. преступлений, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий.
В том числе
основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются
Судебной коллегией правильными выводы суда о хулиганском мотиве действий З. и
К. по причинению смерти потерпевшему Н., наличии у них умысла на убийство Б. и
К-ова, о незаконном проникновении в жилище
потерпевших Б. и К-ова в целях хищения принадлежащего
им имущества.
Решение суда о вменяемости З. и К.
основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до
совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной
ситуации, принято также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований
сомневаться в правильности которых не имелось.
При назначении З. и К. наказания судом, в
соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности, смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание З. и К.,
обстоятельств судом не установлено.
Наказание,
назначенное К. соответствует
требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не
усматривается.
При наличии к тому законных оснований
наказание З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ назначено
с учетом правил ст. 62 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, назначенного З.
по этой норме закона, а также по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года), Судебной коллегией не усматривается.
Суд признал в качестве смягчающего
наказание З. обстоятельства его явку с повинной, активное способствование им на
предварительном следствии раскрытию убийства Н., изобличение соучастника
убийства - К.
При этом из протокола судебного заседания
усматривается, что З. в судебном заседании дал более правдивые показания, чем
К. об обстоятельствах совершенных им и К. преступлений и в отношении
потерпевших Б. и К-ова, уличал К. в совершении этих
преступлений.
С учетом указанного обстоятельства, а
также того, что З. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по
месту учебы - положительно, несудим, отсутствия
отягчающих его наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным,
смягчить наказание, назначенное З. за посягательство на жизнь Б. и К-ова.
Наказание З. по совокупности совершенных
им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК
РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
22 июня 2004 года в отношении З. изменить.
Смягчить наказание,
назначенное З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "к" УК РФ до 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
З. и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.