ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2005 года
Дело N 86-В04-14
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Потапенко С.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе
Владимирской таможни дело по иску Владимирской таможни к С. о взыскании 695591
руб. 73 коп.,
установил:
Владимирская таможня обратилась в суд с
иском к С. о взыскании 695591 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что 4 сентября 2000
г. С. подала во Владимирскую таможню декларацию и представила ряд необходимых
документов для таможенного оформления автомобиля "Мерседес Бенц S 500 L" выпуска 1 апреля 1997 г., в связи с чем оплатила таможенные платежи в сумме 171744 руб.
85 коп.
В ходе проверки Владимирской таможней
сведений, указанных С. в декларации, было установлено, что фактической датой
выпуска автомобиля является 27 ноября 1997 г., в связи
с чем расчет таможенных платежей должен производиться по другой ставке. В
результате в федеральный бюджет не доплачены таможенные платежи в сумме 405813
руб. 70 коп., в связи с несвоевременной их уплатой
подлежат начислению пени в сумме 289778 руб. 03 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Киржачского
районного суда Владимирской области от 7 августа 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2003 г. решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Владимирская таможня
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять
новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения,
ссылаясь на то, что допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
10 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного
суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Владимирская таможня
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того,
что С. собственником автомобиля не являлась, о том, что дата выпуска автомобиля
изменена, она не знала, таможенное оформление автомобиля производила вынужденно
в связи с тяжелым материальным положением. Уголовное преследование в ее
отношении прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Уголовное дело в отношении лиц, причастных к действиям по перемещению
указанного транспортного средства, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Как указывает в надзорной
жалобе Владимирская таможня, судом не было учтено, что в соответствии с п. 9
ст. 18 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных
правоотношений, лица, перемещающие товары, - лица, являющиеся собственниками
товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве,
достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для
совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от
собственного имени.
Согласно ст. 169 ТК
РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме
(письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных
сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других
сведений, необходимых для таможенных целей.
Форма и порядок декларирования, а также
перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
В силу ст. 172 ТК РФ декларантом может
быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
Декларантом может быть только российское
лицо, за исключением случаев перемещения через таможенную границу Российской
Федерации физическими лицами товаров не для коммерческих целей и иных случаев,
определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Декларант выполняет все обязанности и
несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом,
независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные
средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным
брокером.
Согласно ст. 173 ТК РФ при декларировании
товаров и транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи.
Таким образом, по мнению Владимирской таможни, исковые требования прямо вытекают из
закона, оснований для освобождения С. от установленной законом обязанности
уплатить причитающиеся платежи в полном объеме не имелось.
Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК
РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки
представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
С учетом изложенного, по мнению Владимирской таможни, несмотря на то, что С. действовала в
интересах другого лица, она своими действиями (личное участие в оформлении
автомобиля на свое имя, уплата С. части таможенных платежей) возложила на себя
обязанность по внесению установленных платежей. Каких-либо законных оснований
для снижения размера подлежащей взысканию суммы не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Владимирской
таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу
в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Владимирской таможни к С. о
взыскании 695591 руб. 73 коп. направить
для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.