ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2004 г. N 67-о04-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Синицина Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2004 г., которым

В., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

- 27 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 24 сентября 2003 г. по ч. 2 ст. 264; ст. 265 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на четыре года, по совокупности приговоров - к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на четыре года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В.. признан виновным и осужден:

- за незаконное лишение К. свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за неправомерное завладение автомашиной К. - "ВАЗ-2107", совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за кражу имущества К. на сумму 5000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- за убийство К., 1973 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены им 26 августа 2003 года в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный В., не высказывая конкретных просьб, ссылается на то, что похищения К. не было, он сам согласился ехать в г. Новосибирск к девушкам, а в багажник был помещен в связи с его состоянием; он К. не убивал и умысла на лишение его жизни не имел. Считает, что доказательства оценены неверно, утверждает, что к нему при написании явки с повинной и следственном эксперименте применялись незаконные методы расследования. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном и с нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства;

- адвокат Синицин Р.Н. в защиту интересов осужденного В. просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование В. по п. "а" ч. 2 ст. 127; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за. недоказанностью его вины, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный В. в своей жалобе. Кроме того, адвокат Синицин считает, что К. добровольно соглашался, чтобы его машиной управлял В., тем самым, вверив ему свою машину.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность В. в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака угона - совершения его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в краже имущества К., совершенной группой лиц по предварительному сговору - и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Судом проверялись доводы о применении к В. незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, В. в ходе предварительного следствия показания давал по своему желанию, с его согласия, его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием адвоката, а проверка его показаний с выходом на место проводилась - и с участием понятых и других лиц, и при проведении этих следственных действий ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении к В. незаконных методов расследования.,

При допросе в качестве подозреваемого 13 октября 2003 г. В. пояснял, что он "показания дает добровольно и чистосердечно" (т. 2 л.д. 295). При допросе в качестве обвиняемого 16 октября 2003 г. он заявлял, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 13 октября 2003 г., а также - подтвержденные им при проверке показаний на месте 14 октября 2003 г., он подтверждает полностью и настаивает на них.

Свидетели Д., заместитель начальника управления криминальной милиции, К.Е., начальник РУВД, Ш., первый заместитель начальника РУВД, П., старший оперуполномоченный УБОП, а также - Б.Е., понятая при проверке показаний В. с выходом на место, поясняли об отсутствии применения к В. незаконных методов расследования.

Изменение В. своих показаний, отказы его давать показания (т. 2 л.д. 259, 360) не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования, вследствие чего он оговаривал себя.

Показания нового свидетеля В.А., матери осужденного В., присутствовавшей в зале судебного заседания и слышавшей показания сына о применении к нему незаконных методов расследования, после чего, в свою очередь, пояснившей, что она видела, как "оперативник выкинул сына в коридор и тот стукнулся о стену, а другой крикнул: "Ты что делаешь, здесь же родственники" и их оттуда вытолкали - с учетом ее права не свидетельствовать против сына не дают оснований к выводу о применении к В. незаконных методов расследования.

При таких данных суд обоснованно признал указанные доводы В. недостоверными, противоречащими материалам дела.

При проверке показаний В. с выходом на место он указывал, что после избиения К. его поместили в багажник машины, при этом он (В.) приподнимал К. за ноги, а А. - брал его за туловище. После этого, управляя машиной, он поехал к Игушену, затем - к сестре его жены - Н., потом - по предложению А. - на ул. Кирова в г. Новосибирске.

В судебном заседании подсудимый В. не отрицал, что после избиения К., он (В.) или А. решили положить К. в багажник машины. Он (В.) открыл багажник, вместе с А. довели К. до багажника и положили его туда.

А. в явке с повинной указывал, что после избиения К. В. предложил ему поместить К. в багажник машины и затем запихал его туда. После этого они заезжали на машине К. к Б., потом поехали в город. В. своему знакомому, давшему 10 л бензина, открыв багажник, хвалился: "Как я его отделал".

При допросе в качестве подозреваемого 12 октября 2003 г. А., кроме того, пояснял, что когда К. помещали в багажник, тот сопротивлялся и В. крышкой багажника ударил его по голове. Когда К. в багажнике кричал или просил воды, то В. разгонял машину и резко тормозил. В г. Новосибирск ему предложил ехать В., сообщивший, что у него есть знакомый, который может купить такую машину за 12000 рублей.

Подсудимый А. пояснял, что еще с г. Колывани К. просил воды, но его ничем не поили.

Свидетель С.Е. поясняла в судебном заседании, что К. сидел в машине, когда В. предложил его положить в багажник, просил помощи А. в этом. А. из машины вышел, но она не помнит, помогал ли он В. На возражения С.Е. В. заявил, что если она будет против их действий, то окажется рядом с К. В. открыл багажник, дверцу со стороны К., перенес его в багажник. Возвращаясь в Колывань, В. разгонял машину и резко тормозил, а К. в багажнике стонал. Веревочкин открывал крышку багажника и показывал Яне (Н.) - сестре его жены, стонавшего К. и говорил: "Смотри, что я с ним сделал". По просьбе К. С.Е. хотела дать ему воды, но В. воду отобрал, ударил К. и захлопнул крышку багажника. Затем она и ее сестра, заявив, что им нужно в туалет, убежали, так как были напуганы происходившим. В. пытался их преследовать, но потом уехал.

Кроме того, С.Е. подтвердила, что А. помогал В. помещать К. в багажник машины.

Свидетель С.Е. дала аналогичные показания и, кроме того, в ходе предварительного следствия поясняла, что когда К. забросили в багажник, то она слышала, что тот стонет, а машина - трясется, как она поняла, К. в багажнике били.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что мнение К. по поводу помещения его в багажник никто не выяснял, его согласия на это не получали, помещали его в багажник насильно, а в дальнейшем - возили его в багажнике машины. При таких данных действия В. были правильно оценены как незаконное лишение

К. свободы по предварительному сговору группой лиц. Помещение К. в багажник машины и нахождение его в багажнике при поездках подтверждает наличие у В. умысла на лишение К. свободы.

Ссылка в жалобе адвоката Синицина на то, что при помещении К. в багажник у того не было своей воли и он не мог руководитель своими действиями, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, до помещения в багажник К. совершал осмысленные и целенаправленные действия в отношении сестер С., участвовал в драке, а как видно из приведенных показаний А. и С.Е., при помещении К. в багажник тот сопротивлялся и его били. Кроме того, для оценки действий виновных лиц определяющим является направленность их (виновных лиц) умысла.

Изменению показаний В. и А. суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их с учетом соответствия друг другу и другим доказательствам.

Ссылка в жалобе осужденного В. на то, что свидетели С. были подкуплены матерью А., является несостоятельной, противоречащей материалам дела, из которых следует, что противоправные действия по склонению С. к даче ложных показаний предпринимались не матерью А., а другими лицами и в интересах В.

Содержание показаний свидетелей Ш. и Я. не влияет на оценку действий В., поскольку еще до встречи с ними К. уже был лишен свободы. Кроме того, как Ш., так и Я. являлись друзьями В., перед ними хвалились нахождением владельца машины в ее багажнике, Ш. пояснял, что он был в шоке от увиденного и в его присутствии к К., находившемуся в багажнике, применялось физическое насилие, а Я. пояснял, что, увидев К. в багажнике, он спрашивал у В. и А., не озверели ли они.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, и с учетом его отношений с В. дал надлежащую оценку изменению им показаний в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Я. пояснял, что когда В. открыл крышку багажника, то он увидел незнакомого высунувшегося парня, на его лице он видел следы побоев, спросил у В.: "Вы что озверели?" - на что В. сообщил, что этот парень много разговаривает, поэтому его туда и посадили. После этого он быстро уехал (л.д. 163 и. 1).

При таких данных, когда Ш. и Я. являлись друзьями виновного лица - В., когда Я. помогал виновным лицам, заправляя машину бензином для дальнейшей поездки, а в присутствии Ш. к К. применялось насилие, ссылка в жалобе адвоката Синицина на то, что К. при таких обстоятельствах не пытался вылезти из багажника и не просил помощи у друзей преступника, к которым тот и приезжал - не свидетельствует, что К. по своей воле находился в багажнике, что он не был лишен свободы и не влияет на оценку действий группы виновных лиц, действовавших по предварительному сговору.

Поскольку после помещения К. в багажник В. ездил в чужой машине без соответствующего разрешения К., лишенного им свободы, ездил по своему усмотрению и в своих целях, то его действия верно расценены судом как угон машины.

Судом признано применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., при угоне его машины удержание его в багажнике. Однако эти действия виновных лиц правомерно квалифицированы как лишение К. свободы. Повторная квалификация этих же действий в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья, при угоне машины - является ошибочной. При таких данных действия В. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Квалификация действий В. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность В. в убийстве К. подтверждается материалами дела.

Как установлено приговором, инициатором лишения К. свободы, инициатором кражи аудиосистемы из машины К. являлся В., он же совершил угон машины К.

Из протоколов явки В. с повинной и проверки его показаний на месте следует, что он и А. решили где-нибудь оставить машину с К. в багажнике. Они приехали в лесной околок. Там К. выломал багажник и пытался убежать. Когда К. был настигнут, удары ему наносились палкой. Он (В.) поджег машину К. (л.д. 261, 307 - 308 т. 2).

Подсудимый А. пояснял, что когда они ехали от Олеси в лесной околок, то В. говорил, что надо избавляться от машины, так как в ней много их отпечатков пальцев, он хотел сжечь ее и говорил, что надо избавляться от К. В лесном околке В. сказал, чтобы он снимал аудиоколонки и вместе с магнитофоном отнес их на дорогу, что он и сделал. Возвращаясь к машине он увидел черный густой дым и В. Они забрали магнитофон и динамики и пошли к Олесе.

Кроме того, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого А. указывал, что отнеся аудиоколонки и магнитофон к дороге, возвращаясь к машине, он увидел, что машина горит, а метрах в 10 от машины лежал окровавленный К. и В. толстой папкой бил его по голове. Крышка багажника была выгнута и В. рассказал ему, что когда он (В.) поджег машину, то К. выбил крышку багажника и стал убегать. Он (В.) догнал его, сбил с ног и стал бить палкой. В это время он (А.) и подошел.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания А. в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Как поясняла свидетель И., А. говорил ей, что он не убивал К., его убил В.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что удары палкой в область головы, после чего К. так и остался лежать, наносил В.

Показания свидетеля А.О., имевшей дружеские отношения с В., который обещал ей жениться на ней и они собирались заключить брак, суд обоснованно признал в приговоре "ложными", противоречащими другим доказательствам.

С учетом требований ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности самих сторон ссылка в жалобе адвоката Синицина об отсутствии допроса в качестве нового свидетеля О. не свидетельствует о нарушении закона судом. Как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон не ходатайствовал перед судом о допросе в качестве нового свидетеля О.

Необнаружение в мышце от трупа К. этилового алкоголя не свидетельствует об ином времени наступления смерти К., чем это установлено приговором. Судом правильно установлено, что с момента помещения К. в багажник до наступления смерти он спиртное не употреблял. Показаниям подсудимого В., свидетеля Я. и А.О., друзей В., в этой части суд дал надлежащую оценку.

Как установлено приговором, К. был помещен в багажник около 2 часов ночи 26 августа 2003 года. В лесной околок К. был доставлен около 9 часов утра того же дня. Судебно-медицинский эксперт П. пояснял в судебном заседании, что с учетом индивидуальных особенностей человека нормальное количество алкоголя должно выйти из организма живого человека в течение 6 - 12 часов с момента его употребления.

При таких данных необнаружение в мышце от трупа К. этилового алкоголя не свидетельствует о неверности выводов суда, изложенных в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного В. на то, что поскольку А. в течение пяти часов обучался практическому вождению колесного трактора (т. 3 л.д. 52), то он мог управлять и машиной, несостоятельна. Управление трактором не равнозначно умению водить легковую машину.

Свидетель И.О. поясняла, что у А водительских прав не было, а свидетель И. и подсудимый А. поясняли, что А. управлять машиной не может.

С учетом приведенных показаний В. о том, что в лесной околок за рулем машины ехал он, и указанных данных, вывод суда о том, что к месту убийства К. вез его В., является правильным.

Из протокола осмотра следует, что голова находилась отдельно от тела трупа К., на ней имелся частично волос и мягкие ткани, гнилостно измененные, объеденные животными, личинками мух, жуками. Видимых телесных повреждений на голове обнаружено не было. Как следует из протокола, голова осматривалась при осмотре лишь визуально, не ощупывалась. Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что на голове трупа К. имелся перелом костей черепа (правой теменной кости и чешуи затылочной кости), образовавшийся от действия тупого твердого предмета с ограниченной плоской поверхностью соударения овальной либо прямоугольной формы с закругленными краями. Удар был нанесен в направлении сзади наперед. Образование этого перелома при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет маловероятно. Перелом костей черепа, как правило, сопровождается повреждением оболочек и вещества головного мозга, которые могут повлечь за собой смерть, даже при оказании своевременной медицинской помощи.

Поскольку при осмотре трупа осуществлялся лишь визуальный осмотр головы, и при производстве экспертизы проводилось исследование головы, то обнаружение перелома не свидетельствует ни об образовании его при транспортировке, ни о фальсификации актов экспертизы.

С учетом приведенных показаний В. и А. о нанесении ударов К. по голове палкой, акта судебно-медицинской экспертизы о маловероятности образования перелома от падения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности образования перелома черепа от удара предметом, подобранным в лесу.

Нанесение неоднократных ударов предметом, подобранным в лесу, в область расположения жизненно-важных органов - голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует образование перелома костей черепа, подтверждает правильность выводов суда о наличии у В. умысла на убийство К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в убийстве К. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание В. по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны, а дело - расследовано и рассмотрено объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 29 июля 2004 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия В. с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и преступлений, за совершение которых он осужден приговором от 24 сентября 2003 года, окончательное наказание назначить В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Синицина Р.Н. - оставить без удовлетворения.