ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года
Дело N 14-о04-58
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2004 года кассационные жалобы судьи Центрального районного суда гор.
Воронежа М. на определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2
ноября 2004 года в отношении
М., судьи Центрального районного суда г.
Воронежа, которым
удовлетворено представление исполняющего
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.,
определено, что в действиях судьи Центрального районного суда г. Воронежа М.
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ -
вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление М. и адвоката Баева М.О., поддержавших доводы
жалоб, прокурора Филимоновой С.Р. в своих возражениях полагавшей определение
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Генерального
прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. обратился в Воронежский областной
суд с представлением о признании в действиях судьи Центрального районного суда
г. Воронежа М. наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК
РФ.
Определением коллегии судей Воронежского
областного суда от 2 ноября 2004 года представление в полном объеме
удовлетворено.
В кассационной жалобе М. просит
определение коллегии судей Воронежского областного суда о наличии в его
действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УПК РФ
отменить.
М. полагает, что выводы коллегии являются
необоснованными в связи с неправильной оценкой его действий.
Он ссылается на то, что в связи с большим
объемом работы, подготовка материалов по решению вопроса об условно-досрочном
освобождении Г. и Д. была поручена помощнику судьи.
В обоснованности условно-досрочного
освобождения указанных лиц М. был убежден, поскольку и ранее из следственного
изолятора поступали аналогичные материалы без каких-либо недостатков.
При рассмотрении указанных материалов,
М., тем не менее, обратил внимание на общий срок отбытого наказания, на
общественную опасность содеянного, на отсутствие отрицательных характеристик и
взысканий.
В связи со значительным потоком указанных
дел в постановлениях было ошибочно указано, что Г. и Д. были осуждены Советским
судом гор. Воронежа, а не Воронежским областным судом, что подтверждает факт
невнимательности, а не умысла, что требует диспозиция ст. 305 УК РФ.
Своей невнимательностью и
невнимательностью его помощника М. объясняет и то обстоятельство, что материалы
по условно-досрочному освобождению были рассмотрены до вступления в силу
приговора в отношении указанных лиц.
Что касается
рассмотрения материалов в отсутствие прокурора, то это было вызвано
неправильным представлением о возможных последствиях нарушений процессуального
права, указание в постановлениях о якобы имевшем место участии прокурора М.
объясняет самонадеянным легкомыслием, рассчитанным на отсутствие наступления
каких-либо неблагоприятных последствий.
По мнению М., коллегия судей Воронежского
областного суда при рассмотрении представления Генеральной прокуратуры дала
неправильную оценку субъективной стороны содеянного им.
В последующих дополнениях к кассационной
жалобе М. просит отменить определение коллегии судей Воронежского областного
суда от 2 ноября 2004 года, дать заключение об отсутствии в его действиях признаков
преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
М. ссылается на отсутствие у него умысла
на вынесение неправосудного судебного акта.
Он указывает на то, что в нарушение ч. 2
ст. 448 УПК РФ представление прокурора о наличии в его действиях признаков
преступления рассмотрено только спустя 17 дней после поступления материалов в
Воронежский областной суд.
По мнению М., в протоколе судебного
заседания прокурор, участвующий в рассмотрении материалов настоящего дела
необоснованно обозначен как государственный обвинитель.
М. считает, что по смыслу ч. 2 ст. 448
УПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника,
полагает, что права его в данной части нарушены.
В жалобе указывается, что постановленное
коллегией судей Воронежского областного суда определение не соответствует ст.
477 УПК РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения представления
прокурора о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления
дается заключение, форма которого определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК
РФ.
Обжалуемое решение не содержит указания
на участие самого лица, в отношении которого вынесено представление, во вводной
части не указана норма материального права, предусматривающая состав
преступления, наличие или отсутствие признаков которого должна установить
коллегия судей. Ошибочной М. считает ссылку в определении на п. 3 ст. 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в РФ".
В возражениях на кассационную жалобу М.
прокурор Третьяков Н.И. полагает ее несостоятельной, просит определение
коллегии судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года оставить без
изменения.
По мнению прокурора, доводы М. в жалобе о
том, что нарушения при рассмотрении им материалов об условно-досрочном
освобождении в отношении Г. и Д. допущены не умышленно, являются
несостоятельными и противоречат материалам проверки и выводам коллегии судей
Воронежского областного суда.
В возражениях указывается, что в
соответствии с ч. 4 ст. 397 УПК РФ, ст. 79 УК РФ вопросы об условно-досрочном
освобождении от наказания подлежат рассмотрению только в отношении осужденных,
отбывающих наказание по вступившим в законную силу приговорам.
Приговор Воронежского областного (а не
Советского районного суда г. Воронежа, как ошибочно указано в постановлениях в
отношении Г. и Д.) на момент рассмотрения материалов в законную силу не
вступил.
Решения М. постановлены в отсутствие
характеристик осужденных и приговора Воронежского областного суда.
Из материалов дела следует, что указанный
в постановлениях прокурор Владимиров К.Б. - старший помощник прокурора
Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях в рассмотрении материалов в отношении Г. и Д. участия не принимал,
а находился в очередном отпуске.
Из объяснения начальника отдела спецучета следственного изолятора N 1 гор. Воронежа Ч.
следует, что в личных делах Г. и Д. отсутствовали справки о вступлении
приговора в законную силу, о чем она сообщила М. который, вместе с тем,
подтвердил свой запрос и попросил выслать личные дела указанных лиц.
Кроме того, как установлено в ходе
проверки, еще до вынесения постановлений об условно-досрочном освобождении Г. и
Д., на имя последних были куплены железнодорожные билеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях, в возражениях на кассационную
жалобу, Судебная коллегия находит определение коллегии судей Воронежского
областного суда от 2 ноября 2004 года подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении
судьи принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании
заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда (в
данном случае областного) о наличии в действиях судьи признаков преступления и
с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заключение судебной коллегии о наличии в
действиях судьи признаков преступления принимается с участием уполномоченного
на то прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных
в суд материалов.
Из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 448 УПК РФ
также следует, что рассмотрение представления прокурора проводится с его
участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление и
его защитника в закрытом судебном заседании.
По результатам рассмотрения представления
прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица
признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок
производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой
данной статьи, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 52-й УПК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении представления прокурора в ходе судебного заседания в соответствии
со ст. 259 УПК РФ ведется протокол, в котором должны быть отражены действия
суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, сведения о
разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, результаты
произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Указанные положения закона коллегией
судей Воронежского областного суда не соблюдены.
Как следует из протокола судебного
заседания (л.д. 274 - 278), защитник при рассмотрении
материалов о наличии в действиях М. признаков преступления отсутствовал.
Данных о том, что судом направлялось
соответствующее извещение о рассмотрении настоящего дела в какую-либо из
адвокатских контор, юрконсультаций или в Адвокатскую
палату Воронежской области в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что М. не было разъяснено его право воспользоваться
услугами и помощью защитника.
В нарушение указанных положений Закона
"О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 448 УПК РФ, вывод о
наличии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК
РФ коллегией судей сделан без какого-либо исследования представленных в суд
материалов (л.д. 1 - 269).
В протоколе судебного заседания
отсутствуют данные о том, что указанные материалы оглашались, не сослался на
эти материалы суд и в своем определении, какой-либо оценки данные материалы не
получили.
В определении не приведено обоснования и
мотивов принятого решения, не указано, на основании каких данных коллегия
пришла к выводу о наличии в действиях М. признаков преступления.
Как это видно из протокола судебного
заседания, судебное разбирательство ограничилось тем, что прокурор огласил
представление, после чего было заслушано мнение прокурора по данному
представлению и допрошен сам М.
Затем коллегия судей удалилась в
совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено определение.
Таким образом, коллегия судей вывод о
наличии в действиях М. признаков преступления сделала на основе оценки
содеянного им органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и
анализа исследованных и добытых судом данных.
Кроме того, по результатам рассмотрения
представления в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ суд дает заключение, форма
которого определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК РФ. Принятие каких-либо
иных решений по представлению прокурора о наличии или отсутствии признаков
преступления в действиях лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что в
соответствии со ст. 381 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального
закона являются основаниями к отмене определения коллегии судей, поскольку они
привели к ограничению прав М., а несоблюдение процедуры судопроизводства могло
повлиять на постановление обоснованного и справедливого решения. При новом
рассмотрении представления надлежит тщательно исследовать материалы дела,
проверить все доводы М. и его адвоката, принять законное и обоснованное
решение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение коллегии судей Воронежского
областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении М. отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.