ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2004 года
Дело N 64-о04-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года кассационное представление
государственного обвинителя Жаботинского С.Ю. и кассационную жалобу осужденного
К. на приговор Сахалинского областного суда от 22 июня 2004 года, по которому
К., <...>, ранее судим: 1) 14 октября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
двенадцати годам лишения свободы; 2) 5
ноября 2003 года по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения
свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 297 УК
РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка
в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено два
года три месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ
к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Макаровского районного суда от
5 ноября 2003 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в счет
возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Л.
К. признан
виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи,
участвовавшей в отправлении правосудия; за угрозу убийством в отношении судьи в
связи с рассмотрением дела в суде.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении К.
изменить, по основаниям, указанным в представлении, а в остальной части
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение
при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив ч. 5 ст. 69 УК РФ, и
смягчить К. наказание до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд отказал ему в
подготовке для выступления в прениях; указывает на несвоевременное ознакомление
его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, что
лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы; по мнению
осужденного, судом не дано оценки показаниям свидетеля Л.; полагает, что сотрудники милиции его оговорили в совершении преступления.
В возражении государственный обвинитель
просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы К. и изменить приговор
по основаниям, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение осужденного К., поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям, в
них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства К. не отрицал того
обстоятельства, что действительно 16 и 17 октября 2003 года он говорил в адрес
судьи Л. оскорбительные высказывания.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний
потерпевшей Л. в судебном заседании явствует, что 16 октября 2003 года при
рассмотрении уголовного дела в отношении К. последний высказывал в ее адрес
оскорбительные слова, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающей ее
честь и достоинство. Не подчиняясь ее
законным требованиям о соблюдении порядка в зале судебного заседания, К.
продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал
ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий
день К. оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а
также угрожал убить после своего освобождения из мест лишения свободы.
Противоправные действия К. были прекращены только после удаления того конвоем
из зала судебного заседания.
Свидетели К.В. и К.Л. в судебном
заседании категорически утверждали о том, что К. выражался в адрес судьи Л.
грубой нецензурной бранью, неоднократно высказывал угрозу, на следующий день К.
оплевал мантию судьи и продолжал высказывать угрозы, сопровождая их грубой
нецензурной бранью.
Свидетель Ч. в судебном заседании
показала, что 16 и 17 октября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в
отношении К. подсудимый неоднократно высказывал в адрес судьи Л. угрозы, выраженные
в грубой нецензурной форме.
Виновность К. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в
неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, а также в угрозе судьи, в
связи с осуществлением правосудия, верно квалифицировав его действия по ч. 1
ст. 296; ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла
на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при
совершении преступлений.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и
свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его вины,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Ссылка осужденного К. на то, что судом в
приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Л.А., не свидетельствует о
нарушении закона, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Л.А.
об обстоятельствах происшедшего ничего не было известно. Кроме того, Л.А.
длительное время проживала совместно с К., поэтому является заинтересованным в
исходе дела лицом.
Доводы осужденного К. о том, что
обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлением о назначении
судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности
осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был
ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, с актом экспертизы и в
связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копий актов
судебно-психиатрической экспертизы и приложений к ним, а также вручение их
обвиняемому и осужденному действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его
права в этой части не нарушены.
Наказание назначено К. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о
нарушении судом требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания Судебная
коллегия не может признать состоятельными, поскольку наказание по совокупности
преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по тем
же правилам, указанным в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что
ранее К. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, применение судом
ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний К. по совокупности преступлений,
по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела
не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
22 июня 2004 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного К.
- без удовлетворения.