ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 г. N 722п04пр
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М. -
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко
Н.И. на приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2004 года, по которому
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы с применением
ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)
на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года
приговор оставлен без изменения.
По делу осужден также Г.Д. надзорное
производство в отношении которого не возбуждено.
Постановлением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июля 2004 года в удовлетворении надзорного
представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре судебных решений отказано.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. поставлен вопрос о
переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного
представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
К. осужден за
разбойное нападение на Г. и ее убийство, совершенные 11 июля 2003 года в г.
Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. ставит вопрос о
переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года).
Проверив материалы дела
и обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, К. было
предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), санкция
которой предусматривала дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
С учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации,
утратили силу п. "ж" ст. 44 и ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание
в виде конфискации имущества.
В то же время ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой
редакции, усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания
предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.
Таким образом, ч. 4 ст. 162 УК РФ, по
сравнению с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), с учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений,
ухудшает положение осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время
совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК
РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает
наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
С учетом этих положений УК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия К. по
закону в новой редакции.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации, оставив приговор без изменения, не
устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.
Отказав в
удовлетворении надзорного представления, судья Верховного Суда Российской Федерации
сослался на то, что санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года) и ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года) относительно основного наказания равнозначны, а
дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не
может быть назначено судом.
Однако этот довод нельзя признать
убедительным. Дополнительное наказание в виде штрафа К. действительно не могло
быть назначено, однако это обстоятельство не может влиять на оценку тяжести
примененного судом закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. удовлетворить.
2. Приговор Липецкого областного суда от
18 февраля 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года в отношении К.
изменить:
переквалифицировать
его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 10 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначить К. 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении
него оставить без изменения.