ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 50-о04-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденных К., Сах.,
Сан. на приговор Омского
областного суда от 15 сентября 2004 года, по которому К., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ: по ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание
в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сан., <...>,
ранее судимый: 14.08.1997 Омским областным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8
годам лишения свободы, освобожден 30.08.2002 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно
по постановлению Советского райсуда г. Омска от 27.08.2002 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день, - осужден по ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч. 7 п.
"в", 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от
14.08.1997 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде
6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Сах., <...>, ранее не судимая, - осуждена по ст. 33 ч. ч. 4, 5, 112
ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано в пользу Соз.
в возмещение морального вреда:
20000 рублей с К.;
20000 рублей с Сан.;
10000 рублей с Сах.
Взыскано в пользу Соз.
в возмещение причиненного преступлением материального ущерба:
3500 рублей с К.;
5160 рублей 80 коп.
с К., Сан. и Сах. солидарно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными: К.
и Сан. в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а Сах. в подстрекательстве
и пособничестве в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 30 - 31 октября
2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Омске.
В суде К. и Сан.
вину признали частично, Сах.
вину не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Сах.
указывает, что с приговором суда не согласна, т.к. считает его незаконным и
необоснованным ввиду нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного
закона и несправедливости приговора.
В жалобе Сах.
утверждает, что К. и Сан. к
избиению потерпевшего не склоняла. Одновременно просит о назначении условной
меры наказания. Ссылается на то, что осужденных впервые увидела в ходе
следствия, считает, что преступление в отношении Соз.
могли организовать другие лица, подвергает сомнению достоверность доказательств,
положенных в основу приговора, указывает, что по телефону с К. не
разговаривала, а была в клинике. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит
либо об отмене приговора, либо о смягчении наказания с применением ст. 73 УК
РФ.
Осужденный К. не согласен с осуждением по
ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, считает назначенное наказание суровым.
Анализируя в жалобе собранные по делу
доказательства, он ссылается на то, что кражу имущества потерпевшего Соз.: телефона, цепочки и денег - не совершал, поскольку умысла
на хищение имущества не имел. Сотовый телефон был им найден, и он не думал, что
телефон принадлежит Соз.
Ссылаясь на заключение
судебно-медицинской экспертизы, считает, что назначенное ему по ст. 112 ч. 2 п.
"г" УК РФ может быть смягчено, в связи с чем
просит об изменении приговора.
В кассационной жалобе осужденный Сан. утверждает, что в сговоре на
избиение потерпевшего Соз. не состоял, а лишь
присутствовал при разговоре между Соз. и К. Не
оспаривая квалификации своих действий, Сан. ссылается на то, что в ходе
совершения преступления потерпевшего практически не избивал, а лишь удерживал,
в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель и потерпевший
возражают против удовлетворения доводов осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных
соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела,
показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертных исследований.
Доводы К. о необоснованности осуждения за
кражу имущества потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
В судебном заседании установлено, что
после избиения Соз. у него из гаража были похищены
сотовый телефон, золотая цепочка и деньги в сумме 1500 рублей. К. пояснял суду,
что обменял этот телефон на другой сотовый телефон у своей знакомой Ш.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что осужденный действовал с умыслом на хищение телефона и не мог не
сознавать, что телефон принадлежит потерпевшему.
В ходе предварительного следствия К. и
Сан. поясняли о похищении К.
сотового телефона потерпевшего, а поэтому доводы К. о том, что он нашел
телефон, являются несостоятельными.
К. также обоснованно вменено похищение
золотой цепочки и денег потерпевшего, поскольку указанные вещи также были
похищены из гаража потерпевшего совместно с сотовым телефоном. Показания Соз. о наличии у него указанных предметов подтвердили
свидетели Г. и С.
Доводы осужденной Сах.
о том, что она не подстрекала К. и Сан. к нанесению телесных повреждений потерпевшему, нельзя
признать обоснованными.
Из показаний К. и Сан.
на предварительном следствии следует, что избить
потерпевшего Соз. им предложила женщина по имени
Зинаида Николаевна.
В ходе следствия К. и Сан. поясняли, что они оба согласились
на исходившее от женщины предложение избить потерпевшего за 6 тыс. рублей.
Предложение избить потерпевшего за деньги им сделала Сах.,
при этом в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Сан. пояснял, что эта женщина
назвалась Зинаидой Николаевной, а в показаниях в качестве обвиняемого Сан.
пояснил, что в магазине "Омский бекон" вечером 30.10.2003 К.
разговаривал с Сах.
Из показаний свидетелей П. и К. следует,
что женщина по имени Зинаида искала людей, которые за деньги могли бы побить ее
обидчика из соседнего гаража. Имя женщины, а также номер ее рабочего телефона
<...> К. сообщил К. Согласно справке из ОАО "Электросвязь"
абонентом телефона <...> является Сах.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого, К. пояснял, что после избиения Соз. он позвонил с похищенного у потерпевшего сотового
телефона и сообщил ей об исполнении заказа.
Из детализации данных о переговорах с
сотового телефона потерпевшего Соз. следует, что
31.10.2003 в 14.47 час. имел
место звонок на рабочий телефон Сах.
Кроме этого, К. и Сан.
пояснили в суде, что до момента избиения они Соз. не знали, никаких конфликтов у них с ним не было.
Потерпевший Соз. пояснял суду о наличии у него
конфликтов только с Сах. В ходе этих конфликтов Сах. высказывала ему угрозы физической расправой.
В этой части показания потерпевшего
подтвердили свидетели Г., С., К.
Доводы Сан. о том, что он не являлся участником сговора в преступлении в
отношении потерпевшего, несостоятельны.
Из показаний К. и Сан.
на предварительном следствии следует, что перед
избиением Соз. они 30.10.2003 предварительно
приезжали посмотреть место, где находится его гараж. В процессе избиения
одновременно наносили удары потерпевшему, при этом К. препятствовал Соз. убежать из гаража после нанесения последнему удара
домкратом Сан. Затем схватил потерпевшего за шею и удерживал его.
Таким образом, действия осужденных в
момент совершения преступления были согласованными, каждый из них осознавал,
что своими действиями помогает другому осуществить
задуманное. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
действовали по предварительному сговору на совершение преступления, а доводы
Сан. о непричастности к этому
являются несостоятельными.
Указанными совместными действиями
подсудимых К. и Сан. потерпевшему
Соз. были причинены телесные повреждения в виде
открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени
тяжести с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибленных ран мягких тканей
головы, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также
колото-резаные раны мягких тканей шеи и задней поверхности грудной клетки,
причинившие легкий вред здоровью потерпевшего Соз.
Кроме того, доводы Сан. о непричастности
к избиению Соз. опровергаются протоколом выемки
черной куртки Сан., в которой тот находился в момент совершения преступления;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Соз. опознал подсудимого Сан. как человека, который 31.10.2003 в гараже ударил его домкратом
и совместно со своим напарником причинил ему телесные повреждения; протоколом
проверки на месте показаний Сан., в ходе которой
последний на месте указал и пояснил, что 30.10.2003 они совместно с К.
встретились с женщиной Зинаидой Ивановной, которая попросила их физически
разобраться с парнем по имени Соз., пообещав им за
это 6 тыс. рублей, они согласились и 31.10.2003 около 14 часов они с К. зашли в
гараж, К. запер дверь изнутри лопатой и вдвоем они избили Соз.;
заключением эксперта, согласно которому на изъятой куртке подсудимого Сан. обнаружены слабонасыщенные следы
крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось
возможным; протоколом выемки у участкового уполномоченного милиции Д.
фотографии потерпевшего Соз., переданной ему Сах.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что
избить потерпевшего Соз. К. и Сан.
предложила именно Сах.
Доводы о нахождении Сах.
в момент передачи денег К. за избиение потерпевшего в другом месте судом
проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Оснований считать, что к избиению Соз. причастны иные лица, не имеется.
Кроме того, из заявления Г.И. в милицию
от 24.09.2003 усматривается об угрозах ее мужу Соз.
со стороны Сах.
Анализ приведенных в приговоре
свидетельствует о доказанности вины осужденных. Показания К. и Сан. на следствии, приведенные выше,
суд обоснованно признал соответствующими действительности и достоверными,
поскольку они являются допустимыми и подтверждаются другими приведенными выше
доказательствами.
Доводы Сах. о том, что 31.10.2003 с 15 до 20 часов она
протезировала зубы у стоматолога Б. и, следовательно, не могла передать в это
время деньги К., суд обоснованно оценил критически, т.к. они опровергаются
показаниями свидетеля Б. о том, что Сах. лечилась у
него 30.10.2003, а 31.10.2003 Сах. у него не лечилась
и он в этот день вообще не работал, а
также справкой о записи Сах. на прием 30 октября 2003
г. С мотивированными суждениями суда в этой части, приведенными в приговоре,
нет оснований не согласиться.
Ссылка Сах. на
то, что К. и Сан. не опознали
ее в ходе следствия, была исследована в судебном заседании и получила
надлежащую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия соглашается.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка. Выводы суда в части квалификации надлежаще мотивированы.
Наказание назначено осужденным в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание
обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые имеется
ссылка в жалобах, в т.ч. и с учетом состояния
здоровья Сах.
Вывод суда о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15
сентября 2004 года в отношении Сах., К. и Сан. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.