ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года

 

Дело N 56-о04-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года, которым З., <...>, с образованием 6 классов, не работал и не учился, судим: 21 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 22 октября 2003 года.

Постановлено взыскать с З. в пользу А. 9773 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение на продавца магазина Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и за умышленное убийство Г., с целью скрыть разбой.

Преступления совершены ночью 22 октября 2003 года в пос. Липовцы Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. признал себя виновным.

В кассационной жалобе З. просит изменить приговор, проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. При этом указывает, что он молод, вину признал и раскаялся, преступление заранее не планировал, а нож носил при себе в целях самозащиты. Сначала хотел лишь забрать деньги, чтобы вернуть долги, но когда увидел, что потерпевшая собирается звонить в милицию, снова проник в магазин и применил к ней насилие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина З. в совершении указанных преступлений подтверждена его собственными показаниями в ходе следствия и в суде, которые признаны достоверными, показаниями свидетелей Х.Т., М., К.В., осведомленных о преступлениях со слов самого осужденного, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом правильно установлено, что З. заранее спланировал преступление. Во исполнение задуманного он ночью 22 октября 2003 года, имея при себе нож, с целью завладения чужим имуществом через окно проник в помещение торгового зала магазина, где напал на продавца Г. Повалив ее на пол, З. приставил к шее потерпевшей нож и, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни, завладел деньгами частного предпринимателя А. в сумме 9773 рубля 30 копеек.

Затем он потребовал от продавца открыть замок двери и покинул помещение магазина. На улице решил подобрать свои шлепанцы, подошел к окну и увидел, что Г. пытается звонить по телефону, что расценил как намерение заявить о преступлении.

Тогда решил убить Г., чтобы скрыть разбой. С этой целью снова проник через окно в магазин, там затащил потерпевшую в подсобное помещение и, нанеся ножом не менее 10 ударов, причинил ей колото-резаные ранения, в том числе шеи с повреждением наружной сонной артерии, левой щитовидной артерии и глотки, от которых она скончалась на месте.

Указанные действия З. суд обоснованно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Наказание суд назначил З. справедливое, с учетом требований закона и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 22 июля 2004 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.