ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N 16-Г04-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 г. дело по кассационной жалобе Водопьяновой Е.М. на решение <...> областного суда от 14 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> области от 20 мая 2004 года на судью <...> районного суда <...> области Водопьянову Е.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в преднамеренном нарушении процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела по иску Куликовой А.И. к Шибитовой З.А. об определении порядка пользования земельным участком и разделе надворных построек, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным взысканием, Водопьянова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что преднамеренно не нарушала сроки рассмотрения указанного гражданского дела.

Указанным решением <...> областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Водопьянова Е.М. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела Водопьяновой не принято действенных мер к соблюдению сроков рассмотрения дела. Дело находилось в ее производстве с августа 2002 года по март 2004 года, За это время ею дважды выносились решения по существу спора и каждый раз решения отменялись Судебной коллегией по гражданским делам областного суда.

В вину вменялось также и то, что несмотря на возражения одной из сторон по делу, судом по своей инициативе была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Между тем, с решением квалификационной коллегии судей о преднамеренном нарушении Водопьяновой сроков рассмотрения конкретного гражданского дела и выводами суда о непринятии ею действенных мер к соблюдению сроков рассмотрения дела согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, действительно, гражданское дело находилось в производстве судьи Водопьяновой с августа 2002 года по март 2004 года. Однако, в связи с принятием решений по делу (25 сентября 2002 года и 17 сентября 2003 года) и обжалованием этих решений, дело находилось и в суде кассационной инстанции.

Отменяя решения по делу, Судебная коллегия по гражданским делам областного суда обращала внимание на то, что судом не установлена фактическая площадь земельного участка, подлежащего разделу и не принято мер для определения действительной стоимости надворных построек.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания вышестоящего суда по делу и была назначена определением от 27 мая 2003 года соответствующая экспертиза.

Более того, как усматривается из представленных в судебную коллегию материалов, при новом рассмотрении дела уже другим судьей, определением от 5 июля 2004 г. также была назначена подобная экспертиза.

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда 19 августа 2004 года согласилась с этим определением.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, а именно, принятие по делу судебных решений, отмененных затем судом кассационной инстанции, назначение по делу экспертизы, которые, по мнению квалификационной коллегии судей и областного суда, послужили основанием для длительного рассмотрения дела, не могли служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения.

Квалификационная коллегия судей, привлекая судью Водопьянову к дисциплинарной ответственности, исходила из того, что ею преднамеренно нарушались процессуальные сроки рассмотрения дела. Между тем, в решении коллегии не приведено доказательств, которые бы подтверждали это обстоятельство. Не установлено фактов преднамеренного нарушения процессуальных сроков и судом.

При таких обстоятельствах, решение квалификационной коллегии судей области, применившей к судье Водопьяновой дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и решение областного суда об отказе в отмене этого решения квалификационной коллегии судей не могут быть признаны законными.

Решение <...> областного суда об отказе в удовлетворении заявления Водопьяновой об отмене решения квалификационной коллегии судей подлежит отмене.

Учитывая, что допущенная судом ошибка может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления Водопьяновой, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

решение <...> областного суда от 14 сентября 2004 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Водопьяновой Е.М и отменить решение квалификационной коллегии судей <...> области от 20 мая 2004 года о наложении на судью <...> районного суда <...> области Водопьянову Е.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.