ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-585
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Х"
(ООО "Информ-Х") о признании недействующими
и не подлежащими применению п. 8.4, п. 8.9, пп. 2 п.
12.2, п. 12.5, п. 12.6, п. 12.7, п. 12.11 части 1 и п. 4.4 части 11 Положения
Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской
Федерации" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного
суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года, которым отказано в принятии
заявления в части оспаривания п. 8.4 Положения по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в остальной
части заявление принято к производству Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
ООО "Информ-Х"
обратилось в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года в принятии
заявления в части оспаривания п. 8.4 Положения Центрального банка РФ от 3
октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской
Федерации" отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную
силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В
остальной части заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой
инстанции.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления, считая его
незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу. В жалобе
указал, что его требования заявлены по совершенно иным основаниям.
Кассационная коллегия находит определение
судьи подлежащим частичной отмене.
Отказывая заявителю в принятии заявления
в части оспаривания п. 8.4 Положения, судья со ссылкой на ч. 8 ст. 251 ГПК РФ
исходил из того, что законность указанного нормативного правового акта уже
проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению ООО Юридической фирмы
"Константа".
Как следует из
содержания заявления, ООО "Информ-Х"
оспаривает предписания пункта 8.4 Положения Центрального Банка РФ от 3 октября
2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в
части слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными
документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие
реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на
который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в
полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа)
реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле
"Получатель" расчетного документа, может не соответствовать
наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных
средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных
приставов".
Между тем решением Верховного Суда РФ от
19 сентября 2002 года (N ГКПИ02-862), вступившим в законную силу, проверялась
законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его
противоречащим закону только в части последнего предложения:
"Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного
документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном
документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем
на депозитный счет службы судебных приставов". Указанным решением
установлено, что норма правового акта, оспариваемая в последнем предложении
пункта 8.4 Положения, не противоречит федеральным законам и заявление ООО
Юридическая фирма "Константа" оставлено без удовлетворения.
Требование же
заявителя об оспаривании в пункте 8.4 Положения слов: "при приеме
инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный
исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа
(даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном
документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях
"Плательщик" и "Получатель" расчетного документа)
реквизитам исполнительного документа" предметом рассмотрения в Верховном
Суде РФ не было, и решение суда по данному
требованию не выносилось.
Поскольку решением
Верховного Суда РФ от 19.09.2002 (N ГКПИ02-862) проверялась законность
предписаний оспариваемого правового акта только в части, то вывод судьи о том,
что заявление в части оспаривания в пункте 8.4 слов: "при приеме
инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный
исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа
(даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований,
указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного
документа) реквизитам исполнительного документа" не может быть принято к
производству Верховного Суда РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в
законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям, нельзя признать правильным.
Согласно ч. 1 ст.
251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими
нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в
части.
В соответствии со
ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных
правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
При таких данных
определение судьи об отказе в принятии заявления в части оспаривания в пункте
8.4 Положения слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными
исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить
соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного
документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы,
наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель"
расчетного документа) реквизитам исполнительного документа" подлежит отмене с передачей материала в суд первой
инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции. В остальной части в принятии заявления
по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь абз.
3 ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 года в части оспаривания в пункте 8.4
Положения Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О
безналичных расчетах в Российской Федерации" слов: "при приеме
инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный
исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа
(даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в
полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа)
реквизитам исполнительного документа" отменить, материал возвратить на
новое рассмотрение вопроса о принятии заявления в указанной части к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В остальной части определение судьи
Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу
ООО "Информ-Х" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН