ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года
Дело N 58-о04-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам
осужденных Д., М., адвокатов Гридаевой Н.В. и
Логуновой Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2004 года,
которым Д., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г. мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор
изменить, переквалифицировать действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года),
назначив соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Д. и М. признаны виновными в совершении нападения на Б. в целях хищения
принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Б., совершенном группой
лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 23 сентября 2003
года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном
заседании Д. виновным себя не признал, М. вину в содеянном признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Д., отрицая причастность к
преступлениям, утверждает, что суд не разобрался в деле, не установил
фактические обстоятельства происшедшего, неправильно оценил исследованные в
судебном заседании доказательства и поэтому пришел к ошибочному выводу о его
виновности в преступлениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение;
адвокат Гридаева Н.В., в интересах осужденного Д., приводит
аналогичные доводы, считает, что материалами дела не опровергнуты доводы Д. о
непричастности к преступлениям, оговоре его М., приводит анализ доказательств,
считает, что они свидетельствуют о совершении убийства потерпевшего не Д., а М.
Считает также, что суд без достаточных на то оснований отклонил ее ходатайство
о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о взаиморасположении потерпевшего и лица,
причинившего ему смерть. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный М., не отрицая им содеянного,
находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что у суда имелись
все основания к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Утверждает
также, что в совершении преступлений участвовал вынужденно, ссылается на
малозначительную роль в преступлениях, признание вины, раскаяние, просит о
смягчении наказания;
адвокат Логунова Е.П., в интересах
осужденного М., приводит аналогичные доводы, просит о смягчении осужденному
наказания.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшая А. просят приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных Д. и М. в совершенных ими преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Д. и М. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д. и М.,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не
правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
Из показаний осужденного М., признанных
судом правдивыми, усматривается, что он согласился на предложение Д. убить
водителя, задушив его ремнем и завладеть его автомашиной. Во время совершения
преступлений они действовали согласно разработанному плану: Д., находясь на
заднем сидении автомобиля, накинул свой брючный ремень на шею водителя сзади и
стал его душить. Он, М., в это время держал руки водителя своими руками. В
дальнейшем Д. ударил водителя 3 раза кулаком в грудь, проверил его карманы,
достал деньги и документы. Тело водителя Д. перетащил на заднее сидение
автомобиля, сел за руль, и они поехали. Их пытались остановить сотрудники ГАИ,
Д. увеличил скорость автомобиля, заехал во дворы домов, остановил автомашину и
убежал, а его сотрудники милиции задержали.
Приведенные показания осужденного М.
обоснованно признаны судом правдивыми как подтверждающиеся другими материалами
дела.
Осужденный Д. в суде не отрицал того, что
во время происшедшего находился в автомобиле потерпевшего, в том числе управлял
автомобилем после примененного к потерпевшему насилия. Первоначально пояснял,
что хотел доставить потерпевшего в больницу, затем указал, что именно он взял у
потерпевшего документы и деньги, намеревался на даче закопать тело
потерпевшего, чтобы скрыть следы совершенного М. преступления.
Судом выяснялись причины наличия
противоречий в показаниях осужденных М. и Д., изменения ими показаний, чему
дана правильная оценка в приговоре.
В подтверждение вины Д. и М. суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., П., Х. и других,
данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
В том числе из дела усматривается, что на
месте происшествия, в автомашине, рядом с трупом был обнаружен брючный ремень
без пряжки, а рядом с автомашиной пряжка от брючного ремня.
Брючный ремень и пряжка были опознаны
матерью осужденного Д. как принадлежащие ее сыну.
Указанные данные подтверждают показания
М. о том, что удушение потерпевшего при помощи собственного брючного ремня
осуществлял Д.
Показания осужденного М. в части,
признанной судом правдивой, касающиеся механизма причинения потерпевшему
смерти, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, основной и
дополнительной, показаниями эксперта Мельникова в судебном заседании.
Оснований сомневаться в правильности
выводов эксперта у суда не имелось, как и оснований к проведению по делу
повторной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению
судебно-дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки, изъятый с правой
стойки автомашины потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки Д.
Судом тщательно проверялись доводы,
приводимые М. и Д. в свою защиту, в том числе о совершении М. преступлений под
воздействием со стороны Д., о непричастности Д. к преступлениям, его попытке
лишь скрыть преступления, совершенные М., и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного.
В том числе судом выяснялись причины
образования телесных повреждений у М. и с достоверностью установлено, что часть
из них получена им до происшедшего, а часть - во время его падения при
задержании сотрудниками милиции. С учетом указанных обстоятельств суд
обоснованно отверг утверждения стороны защиты, что имеющиеся у М. телесные
повреждения свидетельствуют о том, что он один причинил смерть потерпевшему.
Обнаружение на заднем сидении автомобиля
микрочастиц, волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в
состав брюк М., также не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах
совершенных преступлений. При этом судом учтены выводы эксперта, согласно
которым из-за широкой распространенности изделий из джинсовой ткани
совокупность выявленных признаков достаточна для отнесения сравниваемых волокон
лишь к конкретному роду. Эксперт не высказал категоричного утверждения о
происхождении обнаруженных на обшивке сидений автомашины микрочастиц волокон от
брюк М.
Решение суда о вменяемости осужденных основано
на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения
преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято
судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований
сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Д. и М. преступлений, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ.
В то же время действия Д. и М. по
совершению разбойного нападения, в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ,
квалифицированы судом по закону, который не действовал во время совершения
преступлений и не улучшает положение осужденных.
С учетом
изложенного Судебная коллегия переквалифицирует действия Д. и М. со ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от
13 июня 1996 года), предусматривающую ответственность за нападение, в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Д. и М. наказания судом, в
соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание М.
При наличии к тому законных оснований
наказание М. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденным за
совершенное ими убийство, соответствует требованиям закона, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Наказание Д. и М. за совершенный ими
разбой и по совокупности преступлений назначается Судебной коллегией на
основании ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств,
а М. - за разбой еще и по правилам ст. 62 УК РФ.
Помимо приведенных в настоящем
определении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 10
июня 2004 года в отношении Д. и М. изменить.
Переквалифицировать
действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить
наказание: Д. - 10 лет лишения свободы, М. с
применением ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
Д. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов -
без удовлетворения.