ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года

 

Дело N 81-о04-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                         Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и Ж., адвокатов Подкорытова А.П., Моргуненко В.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 22.06.95 по ст. 148.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 18.09.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 15.10.99 по отбытии срока наказания;

3) 27.07.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 03.07.02 на 4 месяца 26 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Зенковского районного суда от 27.07.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Ж., <...>, житель г. Прокопьевска Кемеровской области, судимый 31.01.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 31.01.01 назначить ему в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденных К. и Ж., поддержавших свои кассационные жалобы, а также выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ж. осуждены:

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

за умышленное убийство потерпевшего Б.А., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем;

за покушение на убийство Н., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц.

Б. осужден за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили 03.08.02 в г. Прокопьевске.

В судебном заседании Б. и К. виновными себя признали полностью, а Ж. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на необоснованность осуждения К. и Ж. по ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.03, считает приговор в отношении них в этой в части незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В кассационных жалобах:

осужденный К. приговор в отношении себя считает чрезмерно суровым. Кроме того, отрицая умысел на разбой и на убийство двух лиц, он просит о переквалификации содеянного им на ст. 111 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В этой же связи в дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что смерть потерпевшего наступила после оказания ему медицинской помощи. Кроме вопроса о переквалификации содеянного, осужденный просит и об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом он ссылается на то, что в момент совершения инкриминированных ему действий он в силу имеющихся у него отклонений в психическом состоянии здоровья не мог контролировать себя;

осужденный Б. отрицает доказанность предварительного сговора на открытое хищение и считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих его наказание обстоятельств. В связи с этим он просит об изменении приговора с назначением наказания по правилам ст. 80 УК РФ;

адвокат Моргуненко В.В. приговор в отношении Б. считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и в связи с неправильным применением уголовного закона, в результате чего наказание ему определено несправедливо. По мнению защиты, наказание осужденному назначено без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания вины раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристики.

С учетом изложенного защита просит о переквалификации содеянного Б. на ст. 158 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Ж. просит о пересмотре приговора со смягчением ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ;

адвокат Подкорытов А.П. считает выводы суда в отношении Ж. голословными и надуманными, противоречащими материалам дела. Кроме того, защита считает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего Н., не настаивавшего на суровом наказании. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями К. и Ж., не отрицавших совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Эти же обстоятельства К. подтверждал и в своей явке с повинной.

Показания осужденных по обстоятельствам нападения на потерпевших объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н. о том, что после совместного распития спиртного с Б.А. в доме А. они заснули, не выключив телевизор. Проснулся он от шума и хрипа и увидел, как человек в маске машет над Б.А. топором. При попытке оттолкнуть этого человека с другой стороны ему стали наносить удары ножом в шею, руку и живот. Затем ему нанесли удар топором, от чего он потерял сознание. Придя в себя, добрался до соседей и вызвал скорую помощь.

Свидетель Х. подтвердил то, что ночью 3 августа 2002 года осужденные уходили в дом А.

По показаниям свидетеля Ш., ночью 03.08.02 по приглашению Ж. он сел в автомобиль "Жигули", в котором находились также К. и Б. У дома А. из автомашины вышли Ж., К. и Б. Еще по пути к этому дому в автомашине Ж. надел на себя маску-шапочку. Возвратившись к автомашине, они принесли магнитофон, телевизор и еще какие-то вещи, на К. была надета норковая шапка. В автомашине Ж. сказал, что в доме "двоих завалили".

Свидетели Б. и М. показали, что Ж. и К. утром 03.08.02 продали им телевизор и магнитофон за 5000 рублей.

Изложенное объективно подтверждается протоколом изъятия у Б. названных предметов.

По заключению судебно-медицинских экспертиз,

смерть Б.А. наступила от комбинированной сочетанной травмы в виде черепно-мозговой травмы и колото-резаного ранения шеи слева;

Н. причинены ушибленные раны головы не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено обухом топора, резаные раны шеи и правого предплечья, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов различной тяжести, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на топоре, изъятом в указанном К., на одежде Ж. и К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянного ими. Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении о необоснованности квалификации разбоя по Закону от 8 декабря 2003 года с учетом положения ст. 9 УК РФ относительно действия уголовного закона во время совершения деяния. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Ж. и К. в части разбоя со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено им с учетом степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд в отношении К. признал его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной; в отношении него, а также в отношении Б. и Ж. - еще и раскаяние в содеянном, а в отношении Ж. - его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, в отношении Б. то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего наказание Ж. суд признал его особо активную роль в совершении преступления, а в отношении К. - совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск разрешен по делу в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора, как и его изменения со смягчением назначенного наказания по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Ж. и К. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить наказание по десять лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначить К. - в виде лишения свободы на 16 лет; Ж. - 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить:

К. - по совокупности с наказанием по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 27.07.01 в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Ж. - по совокупности наказаний по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.01.01 на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.