ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2004 года

 

Дело N 83-Г04-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Ж. о признании незаконным (отмене) постановления избирательной комиссии Брянской области N 412/44 от 28 октября 2004 года "О регистрации Л. кандидатом на должность Губернатора Брянской области" по кассационным жалобам избирательной комиссии Брянской области и представителя Л. - М.К. на решение Брянского областного суда от 28 ноября 2004 года, которым требование Ж. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Л. - С., представителя избирательной комиссии Брянской области Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Ж. - В., П.А., П.Д., С.С., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Федотовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Л. пассивного избирательного права на выборах губернатора Брянской области 5 декабря 2004 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Брянской области от 22 сентября 2004 года назначены выборы губернатора Брянской области на 5 декабря 2004 года.

Зарегистрированный кандидат на должность губернатора Брянской области Ж. обратился в Брянский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на ту же должность - Л., ссылаясь на допущенные им грубые и систематические нарушения избирательного законодательства.

В подтверждение требования указал, что при проведении избирательной кампании Л., являясь действующим губернатором Брянской области, использовал преимущества своего должностного (служебного) положения, осуществлял незаконное финансирование своей избирательной кампании, совершил подкуп избирателей. На встречах с избирателями Л., проводя агитацию, давал запрещенные законом обещания избирателям решить их вопросы, поставив выполнение обещаний в зависимость от результатов выборов, оказывал безвозмездные услуги избирателям.

Заявитель также указал на отсутствие, по его мнению, у Л. пассивного избирательного права, поскольку он (Л.) уже трижды избирался губернатором области.

Представители Л., избирательной комиссии Брянской области с заявлением не согласились, указав, что оснований к отмене регистрации не имеется. Постановление избирательной комиссии о регистрации кандидата Л. соответствует положениям закона. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об отмене регистрации. Довод заявителя об отсутствии у Л. пассивного избирательного права несостоятелен, поскольку порядок исчисления сроков занятия должности губернатора определен Законом Брянской области "Об Уставе Брянской области" от 30 июля 2003 года N 43-З (в редакции от 3 августа 2004 года 2004 года N 44-З), которым предусмотрено, что срок занятия должности до вступления в силу Федерального закона от 6 октября 1999 года не подлежит зачету.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования просят в кассационных жалобах представитель Л. - М.К. и представитель избирательной комиссии Брянской области Л.А. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства. Доказательства, положенные судом в основу решения об удовлетворении заявления, не имеют юридической силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у Л. права выдвигаться и баллотироваться (пассивного избирательного права) на должность губернатора Брянской области.

Суд исходил из того, что Л. реализовал свое пассивное избирательное право, поскольку избирался главой администрации Брянской области в декабре 1996 года и в декабре 2000 года, а федеральным законодательством и Законом Брянской области установлено, что одно и то же лицо не может избираться на должность губернатора области более двух сроков подряд. Однако этот вывод не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (до внесения в него изменений и дополнений) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

Статьей названного Федерального закона в целях приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с настоящим Федеральным законом и обеспечения преемственности власти был установлен переходный период - два календарных года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Устав Брянской области уже содержал положение, аналогичное вышеуказанному пункту 5 статьи 18 Федерального закона, его приведения в этой части в соответствие с данным Федеральным законом не требовалось.

Федеральным законом от 8 февраля 2001 года N 3-ФЗ Федеральный закон N 184-ФЗ был дополнен статьей 30.1, в соответствии с которой положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяется без учета начавшегося до вступления в силу настоящего Федерального закона срока, на который избиралось лицо, замещавшее на день вступления в силу настоящего Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2002 года N 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" признал положение статьи 30.1 не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом указал, что субъекты Российской Федерации, которые в порядке опережающего правового регулирования предусмотрели в своих конституциях и уставах ограничение сроков избрания одного и того же лица на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе самостоятельно решить вопрос о том, как следует исчислять указанные сроки - продолжается ли исчисление, ранее установленное субъектом Российской Федерации, либо оно начинается после вступления в силу названного Федерального закона.

Воспользовавшись представленным федеральным законодателем правом, законодатель Брянской области в Законе Брянской области "Об Уставе Брянской области" N 43-З от 30 июля 2003 года определил начало исчисления срока избрания одного и того же лица на должность губернатора области после вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", то есть после 19 октября 1999 года.

Поскольку Л. после указанной даты был избран губернатором области один раз (в 2000 году), у суда не было оснований считать, что Л. не имеет пассивного избирательного права и его регистрация на должность губернатора области должна быть отменена по этому основанию. В связи с этим из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии пассивного избирательного права у Л. на выборах губернатора Брянской области 5 декабря 2004 года.

Удовлетворяя требование Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированным кандидатом на должность губернатора Брянской области Л. в период избирательной кампании были допущены следующие нарушения избирательного законодательства: использованы преимущества должностного и служебного положения, совершен подкуп избирателей.

Согласно подпункту "а" пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 40 названного Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов).

Ограничения, связанные с должностным или служебным положением кандидата, установленные Федеральным законом, являются гарантией обеспечения равенства кандидатов и исключают использование преимуществ своего должностного или служебного положения, при разрешении данного дела суд правильно применил эти нормы материального права.

Судом установлено, что 13 ноября 2004 года в г. Клинцы Брянской области в Доме культуры "Современник" на встрече кандидата в губернаторы области Л. с избирателями участвовал директор департамента здравоохранения Брянской области Ф., находящийся в подчинении губернатора Брянской области Л. На этой встрече кандидат Л. представил избирателям Ф. как директора департамента здравоохранения и поручил ему разрешить вопросы избирателей, касающиеся здравоохранения. В частности, по поручению Л. Ф. решал вопрос о поставке лекарств гражданам, страдающим сахарным диабетом. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., М., исследованной в суде видеозаписью этой встречи.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что кандидат в губернаторы Л., являясь губернатором Брянской области, использовал при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного положения - привлек находящегося у него в подчинении директора департамента здравоохранения Брянской области Ф. к осуществлению деятельности, способствующей его (Л.) избранию губернатором.

Доводы Л. о том, что Ф. находился в отпуске и по своей инициативе находился на встрече с избирателями, суд правильно признал неосновательными, ссылаясь на то, что Ф. присутствовал на встрече избирателей в качестве директора департамента и по поручению действующего губернатора Л. разрешал вопросы избирателей, входящие в круг его служебной деятельности.

При рассмотрении данного дела судом были установлены факты подкупа избирателей кандидатом Л. при проведении избирательной кампании.

Согласно подпункту "г" пункта 5 статьи 76 названного выше Федерального закона установление фактов подкупа избирателей кандидатами является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 этого же Федерального закона под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования) оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что на встречах с избирателями кандидат Л. давал избирателям обещания разрешить их вопросы, поставив их выполнение в зависимость от результатов выборов.

Так, на встрече с избирателями в г. Злынка 14 ноября 2004 года в Доме культуры на просьбы избирателей о денежной и материальной помощи, решении вопроса с газификацией кандидат Л. ответил, что после 5 декабря решит эти вопросы. Его помощники (Л.) посоветуют Николаю Кирилловичу (заместителю губернатора, отвечающему за газификацию) найти избирателя, интересующегося вопросом газификации, и провести переговоры.

Суд обоснованно расценил эти действия кандидата Л. как злоупотребление правом и подкуп избирателей, выразившийся в воздействии на избирателей посредством обещаний передачи денежных средств и оказания услуг в зависимости от итогов голосования на выборах губернатора 5 декабря 2004 года.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что кандидатом Л. в период избирательной кампании проводились бесплатные концерты агитационной направленности перед избирателями. Выступление участников концерта происходили в продолжение агитационных мероприятий. Во время бесплатных концертов проводилась агитация за кандидата Л. Такие концерты после агитационных мероприятий состоялись 17 ноября 2004 года в г. Карачеве, 14 ноября 2004 года в г. Злынка, 13 ноября 2004 года в Доме культуры г. Клинцы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписями бесплатных концертов.

Доводы Л. о том, что бесплатные концерты были запланированы заранее Управлением культуры Брянской области, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления Ж. Учитывая то, как проходили эти бесплатные концерты, и время их проведения (после встреч избирателей с кандидатом Л.) суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении кандидатом Л. подкупа избирателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального права, неосновательны и противоречат материалам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что кандидат Л. и его доверенные лица отсутствовали на концертах, не опровергают выводы суда об установлении фактов подкупа избирателей, учитывая характер проведения этих концертов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

У суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Л. о проведении экспертизы видеокассет, которые отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ. Судом точно установлено время, место и способ осуществления видеозаписи. М., осуществлявший запись, был допрошен судом в качестве свидетеля. Суд обоснованно положил его показания в основу решения об удовлетворении требования заявителя, они последовательны и подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля Ф.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что принадлежность Л. фраз, расцененных судом как подкуп избирателей, вызывает сомнение и не доказан факт произнесения их в период избирательной кампании, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 28 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Л. - М.К. и избирательной комиссии Брянской области - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии пассивного избирательного права у Л. на выборах губернатора Брянской области 5 декабря 2004 года.