ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 года

 

Дело N 88-Г04-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. частную жалобу Г. на определение судьи Томского областного суда от 30 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим применению с момента его принятия Закона Томской области N 5-ОЗ от 13 февраля 2002 г. "О внесении изменений в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", мотивируя тем, что данный Закон не был опубликован для всеобщего сведения в средствах массовой информации. Также в заявлении просил признать незаконным и не подлежащим применению с момента его принятия постановление главы администрации Томской области от 21 мая 2001 г. N 183, мотивируя тем, что данным постановлением было отменено постановление главы администрации Томской области от 12 апреля 2001 г. N 132, обязывающее публиковать в средствах массовой информации (газете "Томские Новости") законы и нормативно-правовые акты, в том числе затрагивающие права, свободы и обязанности граждан. Само постановление главы администрации Томской области от 21 мая 2001 г. N 183 не было опубликовано в областной газете "Томские Новости", что противоречит Конституции РФ, федеральному законодательству, поскольку не опубликованные нормативно-правовые акты для всеобщего сведения не могут применяться. В резолютивной части заявления просил признать недействующими все законы Томской области и нормативно-правовые акты, не опубликованные в газете "Томские Новости" с 21 мая 2001 г., а также просил признать незаконными действия главы администрации Томской области, направленные на неопубликование Законов Томской области и нормативно-правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан.

Вышеуказанным определением с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 250 ГПК РФ в принятии заявления в части оспаривания Закона области N 5-ОЗ от 13 февраля 2002 г. отказано по мотиву того, что заявление, с которым заявитель обратился в суд, относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, а с аналогичным заявлением уже обращался В. и в его удовлетворении решением Томского областного суда от 10 марта 2004 г. было отказано.

Этим же определением с ссылкой на ст. ст. 24, 26, 135, 251, 254 ГПК РФ в остальной части заявления постановлено, что оно подлежит возврату Г., так как акт, не отвечающий требованиям по порядку принятия и опубликования, не может признаваться нормативным актом и применяться в таком качестве. Дела о непосредственном оспаривании таких актов подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, то есть в районном суде, что в равной степени относится и к оспариванию действий должностного лица.

В частной жалобе Г. указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и признании заявления подсудным Томскому областному суду.

В обоснование жалобы указывается на то, что обжалуемым определением в части отказа в принятии заявления заявитель лишен права на судебную защиту. В определении сделана ссылка на доказательства, которых фактически не существует. При вынесении оспариваемого определения не было анализа и сопоставления настоящего заявления и заявления В. по изложению требований, объему обстоятельств и доказательств, юридической подготовке заявителей и т.п. Возврат заявления в отношении других требований не противоречит закону, но рассмотрение взаимосвязанных требований в отрыве друг от друга нельзя признать логичным. Отмена нормативно-правового акта, касающегося прав граждан, - постановления главы администрации Томской области относится к компетенции областного суда.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как определение вынесено в соответствии с основаниями обращения Г. в суд и требованиями действующего процессуального законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в принятии заявления по первой части требований и указание на логичность рассмотрения всех требований в одном производстве не могут быть признаны основанными на положениях закона. Самим заявителем указывается, что постановление главы администрации области от 21 мая 2001 г. N 183 опубликовано не было, а следовательно, оно не является нормативным правовым актом, оспаривание которого относится к подсудности областного суда.

В определении судьи приведены имеющие значение для решения вопроса о принятии заявления к производству данного суда обстоятельства и нормы права, на основании которых сделан вывод относительно процессуального движения заявления. Обстоятельства обращения Г. в суд, положения действующего законодательства и разъяснение в определении о праве заявителя обратиться в районный суд указывают на необоснованность его указания о лишении права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 30 августа 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ