ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 г. N 66-о04-93сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Р. и в его защиту адвоката Шадрина А.А., кассационное представление государственного обвинителя Пермяковой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года, постановленный на основании коллегии присяжных заседателей, которым

Р., <...>, с образованием 9 классов, не женат, <...>, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждую из краж имущества С. и Н. на 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждую из краж имущества К. и Т.Т. на 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждую из краж имущества И., П., К.А. на 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за кражу имущества К.Т. на 3 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 9 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из разбойных нападений на К.Д. и К.И. на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, с образованием 6 классов, не женат, имеет 2-х малолетних детей, <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из разбойных нападений на К.Д., К.С., А., К.И. на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, учащийся Сибирского колледжа строительства и предпринимательства, <...>, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 1 год лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) за каждое из разбойных нападений на К.Д.А. и А. на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

У., <...>, со средним специальным образованием, не женат, не работал, <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправданы: Т., Р. и Г. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а У. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления;

Т. - по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (по обвинению в нападении на В.) и ст. 167 ч. 1 УК РФ (по обвинению в повреждении имущества А.) за непричастностью к совершению преступления;

Р. - по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (по обвинению в нападении на В., К.С., А.), ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ (по обвинению в краже имущества Ю.), ст. 167 ч. 1 УК РФ (по обвинению в повреждении имущества А.), ст. 167 ч. 2 УК РФ (по обвинению в уничтожении имущества И., П.) за непричастностью к совершению преступления;

Г. - по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по обвинению в нападении на В., К.С., К.И.) за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших С., Г.И., Н., Т.Т., К.Т., П., К.А., К.Д., Г.В., К.С., К.Т.Ю., А., Ю., В.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего отменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден: за кражу имущества С. на общую сумму 205580 рублей, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж);

за разбойное нападение на Г.И. и С.А. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Н. на общую сумму 154500 рублей, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу имущества К. и Т.Т. на сумму 60000 рублей и 9500 рублей, соответственно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу имущества И. на общую сумму 190000 рублей, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу имущества К.Т. на общую сумму 121175 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу имущества П. на общую сумму 87600 рублей, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Р. и Г. осуждены за кражу имущества К.А. на общую сумму 110550 рублей, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Т., Р. и Г. осуждены за разбойное нападение на К.Д. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Т. осужден за разбойное нападение на К.С. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Т. и Г. осуждены за разбойное нападение на А. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Г. осужден за умышленное повреждение имущества А., повлекшее причинение значительного ущерба;

Т., Р. и У. осуждены за разбойное нападение на К.И., в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в период с 7 ноября 2001 года по 15 января 2003 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе Р. ссылается на чрезмерную строгость приговора и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики и активное способствование раскрытию краж.

Обращает внимание и на его нуждаемость в оперативном лечении от туберкулеза.

Адвокат Шадрин А.А. в защиту Р. указывает на те же обстоятельства, а кроме того, отмечает, что его участие в преступлениях было второстепенным, он выдал похищенное имущество и признал себя виновным.

Просит изменить приговор, назначив Р. минимальный срок наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

По мнению автора представления, в приговоре неправильно применен уголовный закон, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при квалификации краж имущества у С. и Н. на сумму 205580 рублей и 154500 рублей, соответственно, Р. не вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". По эпизоду разбойного нападения Р. на Г.И. ошибочно применена новая редакция ст. 162 ч. 3 УК РФ (ФЗ от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Действия Р., Т. и У. в части нападения на К.И., связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, необоснованно расценены как совершенные с применением такого насилия. Р. дважды назначено наказание за одно преступление - кражу имущества у К. и Т.Т., чем ухудшено его положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, обвинительный приговор в отношении Р., Т., Г., У. вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Вместе с тем в приговор надлежит внести изменения.

При осуждении Р. за разбойное нападение на Г.И. суд ошибочно применил ст. 162 ч. 3 УК РФ в новой ее редакции (ФЗ от 8 декабря 2003 года), санкция которой наряду с лишением свободы сроком от 7 до 12 лет предусматривает еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

В данном случае эти его действия, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, должны квалифицироваться по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в редакции Закона, действовавшего во время совершения преступного деяния (ФЗ от 13 июня 1996 года).

В остальной части квалификация преступных действий Т., Р., Г., У. в приговоре определена правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые доказаны вердиктом присяжных заседателей.

С доводом в кассационном представлении о том, что при нападении на К.И. средством завладения чужим имуществом была лишь угроза применения насилия согласиться нельзя.

Как усматривается из вердикта присяжных заседателей, а также нашло отражение в приговоре, при нападении Т., Р. и У., наряду с угрозой применения оружия (пистолетов неустановленного образца), использовали и физическое насилие.

Во исполнение цели завладения автомобилем они втроем подвергли К.И. избиению, нанеся ему руками и ногами множественные удары, в том числе в голову.

Такое насилие в момент его применения при указанных в приговоре обстоятельствах было реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

И хотя К.И. не обращался за медицинской помощью, а в последующем отказался и от медицинского освидетельствования, суд обоснованно квалифицировал разбойное нападение на него по признаку применения насилия, о котором говорится в ст. 162 УК РФ.

Суждение автора представления о необходимости квалифицировать кражи имущества у С. и Н., как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину", является голословным.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи и т.д.

Однако по делу такие данные отсутствуют, ни один из потерпевших в судебном заседании также не сообщил сведений, которые позволяли бы судить о причинении в результате кражи имущества значительного ущерба.

В этой связи упомянутый довод в кассационном представлении не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной строгости назначенного Р. наказания и возможности его смягчения с применением ст. 64 УК РФ неосновательны.

Как видно из дела, по вопросу о наказании, в том числе Рыбина, суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, при этом в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Для применения в отношении Р. положений ст. 64 УК РФ у суда оснований не было.

Ссылка же в представлении на то, что Р. дважды назначено наказание за одно и то же преступление (за кражу имущества у К. и Т.Т.), заслуживает внимания. Эта ошибка должна быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего изменения, в связи с которым надлежит смягчить Р. наказание по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Р. изменить: его действия в части разбойного нападения на Г.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить лишение свободы сроком на 9 лет; исключить указание о назначении ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (за кражу имущества у К. и Т.) наказания "...за каждое преступление" и назначить за данное преступление одно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначить лишение свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Р. и этот же приговор в отношении Т., Г., У. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.