ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

Дело N 72-Г04-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению окружной избирательной комиссии по Читинскому одномандатному избирательному округу N 11 об отмене регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы С. по кассационной жалобе С. на решение Читинского областного суда от 18 октября 2004 года, которым постановлено: заявление окружной избирательной комиссии по Читинскому одномандатному избирательному округу N 11 удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Читинской областной Думы по Читинскому одномандатному избирательному округу N 11 С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения С. и его представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по Читинскому одномандатному избирательному округу N 11 обратилась в Читинский областной суд с указанным заявлением, указав, что в избирательный фонд кандидата в депутаты С. незаконно поступили 100 тыс. руб., часть которых он использовал на проведение предвыборной агитации, т.е. кандидат при проведении своей избирательной кампании использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В судебном заседании представитель окружной избирательной комиссии К.Т. заявленное требование поддержала.

С. с заявленным требованием не согласился, пояснив, что все расходы, связанные с проведением избирательной кампании, были произведены им из средств избирательного фонда. Неправильно поступившие в его избирательный фонд денежные средства он вернул. Задержка возврата данных средств произошла по вине окружной избирательной комиссии, которая своевременно не известила его о необходимости возврата денег. Использование неправильно поступивших в его избирательный фонд денежных средств произошло по причине ненадлежащего инструктирования окружной избирательной комиссией его уполномоченного представителя по финансовым вопросам.

По делу постановлено указанное выше решение.

С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу подп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что в избирательный фонд кандидата в депутаты С. поступили, в числе прочих, пожертвования: 17.09.2004 от ГУП "Облтехинвентаризация" в сумме 50 тыс. руб.; 24.09.2004 от ОАО "Черновский овощевод" в сумме 20 тыс. руб.; 24.09.2004 от З. в сумме 30 тыс. руб.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что указанные пожертвования являются незаконными, поскольку в силу положений подп. "з" и "и" п. 6 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона ГУП "Облтехинвентаризация" как государственное предприятие и ОАО "Черновский овощевод" как юридическое лицо, имеющее государственную долю в уставном (складочном) капитале, превышающую 30 процентов (97,7%), не имели права вносить пожертвования в избирательный фонд кандидата, а пожертвование З. согласно подп. "н" п. 6 ст. 58 названного Федерального закона является анонимным, так как данный жертвователь не указал в платежном поручении имя, отчество, адрес места жительства.

Кроме того, при внесении пожертвования З. не указал в платежном документе серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.

Суд проверил утверждение С. о том, что пожертвование З. не анонимное, поскольку данное пожертвование сделано З. от имени ООО "Домострой", но нашел его несостоятельным, поскольку из платежного поручения усматривается, что пожертвование сделано физическим лицом З., имеющим ИНН 7831001567, а не ООО "Домострой", имеющим ИНН 7714299540.

Кроме того, пожертвование, сделанное ООО "Домострой", в силу положений подп. "н" п. 6 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также следует признать анонимным, поскольку в платежном поручении не указаны: идентификационный номер данного юридического лица, его название, банковские реквизиты, а также в нарушение п. 8 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при внесении данного пожертвования юридическим лицом в платежном поручении не сделана отметка об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, отметка об отсутствии иностранного участия в уставном (складочном) капитале либо о наличии такого участия с указанием доли этого участия, сведения об отсутствии в числе учредителей государственных и муниципальных органов, а также юридических лиц, указанных в подпунктах "д" и "и" пункта 6 указанной статьи.

Поскольку эти пожертвования являются незаконными, С. и его представитель по финансовым вопросам, в силу положений п. 6 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 6 ст. 67 Избирательного кодекса Читинской области, не имели права использовать данные денежные средства на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании.

Исходя из установленного и руководствуясь подп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что использование кандидатом полученных средств является использованием денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.

Суд установил, что 17 сентября 2004 г. в избирательный фонд кандидата в депутаты С. незаконно поступили 50 тыс. руб. от ГУП "Облтехинвентаризация", а 20 сентября 2004 г. - 10 тыс. руб. законных пожертвований.

С. 22 сентября 2004 года израсходовал 9794 руб. из средств фонда, в этот же день С. израсходовал со своего счета 15 тыс. руб., из которых 14794 руб. были взяты из суммы незаконного пожертвования от ГУП "Облтехинвентаризация", а 24 сентября 2004 г. С. снял со счета еще 826 руб.

В этот же день в избирательный фонд С. поступили незаконные пожертвования от ОАО "Черновский овощевод" в сумме 20 тыс. руб. и от З. в сумме 30 тыс. руб. В дальнейшем в период с 27 сентября 2004 г. по 29 сентября 2004 г. в избирательный фонд С. поступили законные пожертвования в сумме 70 тыс. руб. В период с 28 сентября 2004 г. по 7 октября 2004 г. С. из средств, находящихся на его счете, были оплачены расходы, связанные с проведением избирательной кампании, на общую сумму 127827 руб., т.е. помимо 70 тыс. руб., законно поступивших в избирательный фонд, С. потратил еще 57827 руб. из суммы незаконных пожертвований.

С. в суде не оспаривал то обстоятельство, что использовал указанные суммы на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании, а в силу п. 12 ст. 66 Избирательного кодекса Читинской области предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Читинской областной Думы по Читинскому избирательному округу составляет 300 тыс. руб. Следовательно, в силу положений подп. "б" п. 5 ст. 76 вышеуказанного Федерального закона размер предельно допустимой суммы, которую можно использовать помимо средств избирательного фонда, составляет 15 тыс. руб. (5% от 300 тыс. руб.). Поскольку С. использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, суд правильно пришел к выводу о том, что его регистрация в качестве кандидата в депутаты подлежит отмене согласно подп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Утверждение С. о том, что он вернул незаконно поступившие в его избирательный фонд денежные средства, суд не признал состоятельным, указав, что данное обстоятельство не делает законным использование С. денежных средств, незаконно поступивших на его счет, а, кроме того, в силу закона кандидат обязан вернуть незаконно полученные средства.

Суд не признал объяснение С. о том, что задержка возврата незаконно полученных денежных средств и их использование произошли по причине ненадлежащего информирования его избирательной комиссией. Согласно п. 7 ст. 59 указанного Федерального закона кандидат в депутаты перед использованием полученных в избирательный фонд денег вправе получить от кредитной организации - держателя специального счета заверенные копии первичных финансовых документов, подтверждающих поступление средств избирательного фонда. Как следует из объяснений С., его представитель по финансовым вопросам располагал указанными документами, но не воспринял должным образом содержащуюся в них информацию.

Само по себе незнание С. и его представителем по финансовым вопросам положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательного кодекса Читинской области, регулирующих вопросы формирования и использования средств избирательного фонда, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения С. от ответственности, предусмотренной подп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд, учитывая, что выборы депутатов Читинской областной Думы назначены на 24.10.2004, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, обратил решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу.

Доводы в кассационной жалобе о том, что все незаконно полученные средства были возвращены, и о том, что в задержке возврата сумм виновата избирательная комиссия, своевременно не сообщившая о незаконно полученных денежных средствах, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда, им была дана оценка и суд правильно указал в решении, что отвечает за нарушение избирательного законодательства кандидат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 18 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.