ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. N КАС04-550

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора Багателия В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" (далее - Указ) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя Президента Российской Федерации П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, усматривая нарушение своих прав в том, что на основании требований абзаца 2 пункта 3 Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации без его согласия и заключения нового контракта о прохождении военной службы.

В 2000 году он заключил контракт о прохождении военной службы на время учебы и пять лет после окончания учебы с Федеральной пограничной службой Российской Федерации.

В связи с этим И. считает, что оспариваемое положение Указа противоречит требованиям пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 17 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года в удовлетворении заявления И. отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным решением, заявитель просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом И. указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что обжалованный Указ Президента Российской Федерации не предусматривает необходимости заключения новых контрактов на прохождение военной службы в ФСБ РФ с военнослужащими упраздненной ФПС РФ до окончания срока действия заключенных контрактов с ФПС РФ. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было установлено в результате каких именно мероприятий (если не перевода), предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", он из военнослужащего ФПС РФ превратился в военнослужащего ФСБ РФ. И. в жалобе также отмечает, что если Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 предусматривает особый порядок перемещения военнослужащих из одного федерального органа в другой, не предусмотренный Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", то это противоречит п. 2 ст. 44 указанного Федерального закона, а значит и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом 1 инстанции, по мнению заявителя, не было применено требование Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое не предусматривает прохождение военной службы в одном федеральном органе, в котором предусмотрена военная служба, на основании контракта, заключенного с другим федеральным органом. В заключении жалобы И. указывает, что судом 1 инстанции понятие "руководство деятельностью федеральных органов исполнительной власти" необоснованно было распространено на прохождение гражданином военной службы.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, проанализировав положения ст. 90 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 3 ст. 1 "Положения о порядке прохождения военной службы" и других нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что Президент Российской Федерации, издав соответствующий Указ, действовал в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной действующим законодательством.

Как видно из абзаца 2 пункта 3 оспариваемого заявителем Указа, военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемых Пограничной службы Российской Федерации... до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) соответственно в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения. До проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий за указанными военнослужащими сохраняются действующие порядок материального обеспечения, льготы, гарантии и компенсации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данный Указ Президента Российской Федерации определяет порядок прохождения военной службы военнослужащими упраздненной ФПС РФ, переданными в составе пограничных войск ФСБ РФ, и не предусматривает необходимость заключения ими новых контрактов о прохождении военной службы с ФСБ РФ до окончания срока действия аналогичных контрактов ранее заключенных с ФПС РФ.

Верно также отмечено в судебном решении, что ссылка И. на положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и статью 17 "Положения о порядке прохождения военной службы" несостоятельна, поскольку данные нормативные акты определяют порядок прикомандирования и перевода военнослужащих.

Причем в решении, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, обоснованно указано, что абзац 2 пункта 3 Указа ни прикомандирования, ни перевода военнослужащих пограничных войск не предусматривает, соответственно и согласия военнослужащих, к которым относится и заявитель, либо их просьб о переводе не требуется.

Кроме того, в судебном решении правильно отмечено, что и оспариваемый заявителем Указ издан и "Положение о порядке прохождения военной службы" утверждено одним и тем же должностным лицом - Президентом Российской Федерации, обладают одинаковой юридической силой и не имеют приоритета друг над другом.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит оспариваемая норма Указа и требованиям пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку оснований для прекращения контракта о прохождении военной службы либо заключения нового контракта, а также иных отношений, связанных с ним, вопреки утверждению И. в жалобе, не возникло. При таких обстоятельствах кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ