ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 556п04
(извлечение)
Судом присяжных
Алтайского краевого суда 24 октября 2003 г. И. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
"з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным
в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия,
боеприпасов, взрывных устройств, в совершении разбойного нападения на Б. с
применением оружия и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 2004 г. приговор изменила,
действия И. переквалифицировала с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2
ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст.
222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
В надзорной жалобе адвокат просил
отменить приговор и кассационное определение, считая, что после отмены
предыдущего приговора судья в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не
назначил предварительное слушание, на котором он должен был выяснить, имеет ли
И. ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; без учета
требований ч. 8 ст. 335 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались
данные о личности подсудимого, в частности, свидетель обвинения Шатый сообщил о судимости И.; при формулировании вопросов
председательствующий не изложил вопрос стороны защиты в предложенной редакции;
не выполнил также положения ст. 274 УПК РФ о порядке исследования
доказательств.
Кроме того, по мнению адвоката, присяжные
заседатели вынесли оправдательный вердикт, обязательный для
председательствующего судьи. Однако он, воздействуя на них, добился
противоположного решения. О данном факте адвокат указывал в кассационной
жалобе, но суд второй инстанции на этот довод не ответил.
Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября
2004 г. отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.
388 УПК РФ в кассационном определении, в частности, приводятся краткое
изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других
лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются
мотивы принятого решения.
По смыслу закона излагаемые в
кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и
обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной
коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением
фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или
представлении.
Это требование закона
по делу не выполнено.
Так, в
дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался на то, что присяжные
заседатели первоначально постановили оправдательный вердикт в отношении
подсудимого, в его основной жалобе содержались важные сведения, касающиеся
этого вердикта, а также последующих неправомерных действий
председательствующего судьи, выразившихся в неоднократном возвращении присяжных
заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынесли
обвинительный вердикт.
Данный довод, изложенный в жалобе, в
кассационном определении не приведен, и ответа на него не имеется.
Поскольку кассационная инстанция не
привела мотивов, по которым она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1
ст. 381 УПК РФ это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников
процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного,
обоснованного и справедливого кассационного определения.
При таких обстоятельствах кассационное
определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное
рассмотрение для устранения приведенных нарушений закона и принятия решения
согласно положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ.