ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года

 

Дело N 13-В04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2004 г. дело по иску П.Т. и Д. к П.В. о признании утратившим право на жилое помещение и встречному иску об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе П.В. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 26 января 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П.Т. и Д. обратились в суд с иском к П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

П.В. иск не признал, обратился с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений с П.Т., однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске П.Т., Д. об утрате П.В. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П.В. признан утратившим право пользования квартирой <...>, в удовлетворении встречных исковых требований П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. решение районного суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключена ссылка на ст. 60 ЖК РСФСР.

В надзорной жалобе П.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г., оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25 декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П.В. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания П.В. в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире; ответчица обращалась в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения, что свидетельствует о том, что она не отрицала права П.В. на спорную жилую площадь, в судебном заседании подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, что лишило П.В. возможности пользоваться жилым помещением. Из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения П.В. не имеет, проживает временно у гр. Селивановой З.И., где право пользования жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением, однако указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.

Несмотря на то, что вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ положения ст. 60 ч. 1 ЖК РСФСР были признаны неконституционными и утратившими силу с момента провозглашения постановления, суд посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая дело по кассационной жалобе П.В., судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение положений статьи 306 п. 4 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ), решение суда оставила без изменения.

Поскольку законные основания для отмены решения районного суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставить в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.