ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2004 г. N 7-В03-9

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску К. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2002 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2002 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановского областного суда от 18 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2003 года, оставив в силе решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2002 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела видно, что согласно долговой расписке от 25 октября 2000 года В. обязуется отдать К. 23 714 долларов США. Срок возврата определен в 2001 году (л.д. 7). Факт наличия данной расписки В. в судебном заседании не оспаривал (л.д. 114 об.).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть К. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны К.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа является правильным.

Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.

Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску К. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ