ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года

 

Дело N 91-Г03-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. об отмене постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 октября 2003 года о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Псковскому одномандатному избирательному округу N 141 С., по кассационной жалобе Л. на решение Псковского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым определено: отказать в удовлетворении заявления Л. об отмене постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 октября 2003 года о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Псковскому одномандатному избирательному округу N 141 С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Э.С. Засеевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Псковскому одномандатному избирательному округу N 141 Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 октября 2003 года о регистрации по тому же избирательному округу С.

В обоснование заявления указала, что в ходе ведения избирательной кампании С. допущены нарушения избирательного законодательства.

В частности, им были использованы преимущества должностного положения как советника Министра внутренних дел РФ, что выразилось в его преимущественном доступе к средствам массовой информации в целях проведения предвыборной агитации и чем был нарушен принцип равенства кандидатов, установленный ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Так, в газете "Псковская правда", учредителем которой является администрация Псковской области, наряду с областным Собранием депутатов и редакцией газеты, была опубликована серия статей, направленных на создание положительного образа кандидата С. у избирателей.

Таковыми являются: в номере 169 - 170 от 11.09.2003 - статья У. "Рабочая поездка Алексея Сигуткина"; в номере 171 от 12.09.2003 - статья К. "Наше призвание - служить Родине"; в номере 177 от 23.09.2003 - статья газеты "В Москве прошел предвыборный съезд партии "Единая Россия"; в номере 179 - 180 от 25.09.2003 статья - У. "Единая Россия"; в номере 196 от 21.10.2003 - статья того же автора "20 тысяч выпускников за 100 лет"; в номере 205 от 31.10.2003 - статья К.А. "Борис Грызлов: "У страны, которая сохраняет историю, есть перспективы""; в номере 207 - 208 от 05.11.2003 - статья того же автора "3:1 в пользу "Единой России".

Также ФГУП ГТРК "Псков" в своих новостных программах систематически уделяло время для освещения предвыборной деятельности кандидата С. с той же направленностью.

Такие программы выходили в эфир 30.10.2003, 06.11.2003, 17.11.2003, 20 и 21.11.2003, 24.11.2003, 25.11.2003.

Муниципальная телекомпания ЗАО "Телеком" также неоднократно демонстрировала сюжеты о деятельности С.

На основании подп. "е" пункта 5 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях..." преимущественный доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях проведения предвыборной агитации признается одной из форм преимущественного положения и как таковой запрещается.

Поскольку незаконные действия кандидата С. носят систематический (неоднократный) характер, то Л. просит отменить постановление избирательной комиссии Псковской области от 22 октября 2003 года N 16/61 о регистрации С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Представитель С. с заявлением Л. не согласился, считая, что указанные в заявлении Л. обстоятельства не являются основанием для аннулирования регистрации кандидата.

Представитель избирательной комиссии Псковской области также возражал против удовлетворения заявления.

По делу постановлено указанное выше решение.

Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. 2 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее, чем за пять дней до дня голосования в случае неоднократного использования кандидатом, руководителем политической партии, избирательного блока преимуществ должностного или служебного положения.

По смыслу подп. 6 пункта 4 статьи 49 этого же Закона и подп. "е" пункта 5 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях..." под использованием преимуществ должностного или служебного положения следует понимать преимущественный доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей или ведения предвыборной агитации.

Суд, дав анализ собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что такого нарушения со стороны кандидата в депутаты С. судебной коллегией не установлено.

В решении суд правильно указал, что освещение в региональных средствах массовой информации, не находящихся в должностной или служебной зависимости от С., его посещения памятных мест и различных организаций не может свидетельствовать о неоднократном использовании им преимуществ должностного или служебного положения, кроме того, новостные программы и публикации имеют конкретных авторов и не исходят от кандидата в депутаты С., что не отрицалось в судебном заседании и представителем Л., и по своему содержанию они носят информационный характер и не имеют агитационной цели.

Постановлением избирательной комиссии Псковской области от 11.11.2003, принятом по одной из статей, опубликованных в газете "Вече" 05.11.2003 (3:1 в пользу "Единой России"), также отмечено, что нарушений со стороны С. допущено не было.

Не согласился суд и с доводом заявителя о нарушении кандидатом, допущенном размещением статей в газете "Псковская правда" в сентябре 2003 года, так как публикации имели место еще до его выдвижения кандидатом в депутаты по Псковскому одномандатному избирательному округу N 141.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о том, что действиями С. был нарушен принцип равенства прав, в том числе и ее как кандидата в депутаты, на ведение предвыборной агитации, поскольку судом было также установлено, что Л. не в полной мере использует предоставленную законодательством о выборах возможность для агитации, в частности не участвует наряду с другими кандидатами в депутаты в предвыборных дебатах на телевидении.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны кандидата в депутаты С. нарушений законодательства о выборах, в связи с чем заявление Л. не может быть признано подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая, что суд неправильно истолковал норму закона, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу доказательствам.

Оснований к удовлетворению жалобы не усматривается, т.к. в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации эти доводы не могут послужить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 1 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.