ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 года
Дело N 33-Г03-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе С. на
решение Ленинградского областного суда от 26 ноября 2003 года, которым отказано
в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной
комиссии Волховского одномандатного избирательного
округа N 99 от 30 октября 2003 года N 4 о регистрации К. кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения
представителя С. - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
зарегистрированный по Волховскому
одномандатному избирательному округу N 99 кандидат в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва С. обратился
в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии от 30
октября 2003 года N 4 о регистрации по тому же избирательному округу кандидата
К.
В заявлении сослался на незаконность
регистрации К. кандидатом в депутаты на основании недостаточного количества
представленных им в избирательную комиссию достоверных и действительных
подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения.
Решением Ленинградского областного суда
от 26 ноября 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене
решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Отказывая С. в
удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что в соответствии со
статьей 94 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N
175-ФЗ обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные
права граждан, должно осуществляться в порядке и сроки, которые установлены
Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 2
статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе
в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению
референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение
десяти дней со дня принятия
обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичная норма
содержится и в абзаце 2 части 1 статьи 260 ГПК РФ, в силу которой заявление,
касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации,
об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов),
может быть подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, решением
окружной избирательной комиссии Волховского
одномандатного избирательного округа N 99 от 30 октября 2003 года N 4 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.
Заявление зарегистрированного кандидатом
по тому же избирательному округу С. об отмене указанного решения избирательной
комиссии подано в суд лишь 25 ноября 2003 года, то есть за пределами
установленного федеральным законодательством десятидневного срока.
При таких
обстоятельствах решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований
без исследования иных фактических обстоятельств по делу следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы о
необходимости применения судом установленного абзацем 1 части 1 статьи 260 ГПК
РФ общего, трехмесячного срока для обращения в суд, при наличии в абзаце 2 этой
же нормы специального указания на возможность подачи заявления, касающегося
решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, в течение десяти дней,
являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Фоминой
М.В. полномочий представлять интересы окружной избирательной комиссии по Волховскому одномандатному избирательному округу N 99
противоречит имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.
78).
О том, что на основании пункта 6 статьи
152 ГПК РФ суд мог принять решение об отказе в удовлетворении заявления без
исследования иных фактических обстоятельств по делу лишь при наличии возражений
заинтересованного лица относительно пропуска заявителем установленного
федеральным законом срока обращения в суд, С. полагает необоснованно.
Во-первых, указанные возражения в
предварительном судебном заседании были высказаны представителем окружной
избирательной комиссии, чего не отрицает сам заявитель.
Во-вторых, согласно указанной
процессуальной норме судья принимает решение об отказе в иске при установлении
факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Как указывалось выше, установленный
федеральными законами срок обращения в суд является пресекательным
и вне зависимости от причин его пропуска восстановлению не подлежит.
Факт пропуска такого срока установлен
судом и заявителем не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от
26 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.