ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 904п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Сулина Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2003 года, по которому М., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному делу осуждены также Т. и В., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года приговор в отношении М. изменен, наказание смягчено до 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В надзорных жалобах адвоката Сулина Н.В. поставлены вопросы о переквалификации действий М. на ст. 115 УК РФ, о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и назначении М. наказания с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Сулина Н.В., поддержавшего доводы своих надзорных жалоб или просившего применить к М. правила п. 6.1 ст. 88 УК РФ и смягчить осужденному наказание до 4 лет лишения свободы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание осужденному необходимо снизить в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, а в остальном жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда М. признан виновным в убийстве Ф. по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2002 года, около 2 часов ночи, возле магазина "Бабай", расположенного в деревне Новое Каширово Альметьевского района Республики Татарстан, в ходе распития спиртных напитков Т., В., М. поссорились с Ф. и избили его, после чего отвели Ф. к водоему, где также избили его, нанося удары ногами и не установленным следствием металлическим предметом по различным частям тела. Т., В. и М. каждый по очереди нанесли по голове Ф. около 4 ударов, после чего сбросили тело потерпевшего в водоем.

В результате совместных действий Т., В. и М. от закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, отека легкого Ф. скончался на месте происшествия.

В надзорных жалобах адвокат Сулин Н.В. просит переквалифицировать действия М. на ст. 115 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное осужденному наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ.

Президиум находит, что надзорные жалобы адвоката подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим осужденным М., он вступил с В. и Т. в сговор на убийство Ф., наносил потерпевшему удары руками и ногами, в том числе и по голове.

Осужденный Т. показал на предварительном следствии, что после договоренности об убийстве Ф. все трое избивали потерпевшего, а затем каждый из них нанес Ф. 3 - 4 удара металлическим диском по голове, после чего сбросили тело в водоем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, отека легкого. На теле обнаружены следы травмирующих воздействий, их количество на голове не менее 16.

Приведенные доказательства опровергают доводы адвоката о том, что от действий М. не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после обнаружения вечером 18 августа 2002 года трупа потерпевшего каких-либо данных, свидетельствующих о лицах, совершивших убийство, у органов предварительного следствия не имелось. На следующий день, 19 августа, утром, М. был доставлен в сельсовет, где опрашивали жителей села. На первый же вопрос работника милиции о том, где он был и что делал в день убийства, М. рассказал о совершенном убийстве Ф. и написал явку с повинной, которая была принята работником милиции. На момент написания явки с повинной М. не был допрошен и не был задержан по подозрению в совершении преступления.

В 14 часов 19 августа 2002 года М. был допрошен в качестве подозреваемого, а В. и Т. были допрошены позже.

Таким образом, именно явка с повинной М. помогла органам следствия раскрыть совершение тяжкого преступления.

В приговоре суда необоснованно указано, что документ, оформленный как явка с повинной, таковым не является, так как М. дал объяснение о случившемся после того, как в отношении его возникли подозрения в совершении убийства Ф.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия такими материалами не располагали и суд в обоснование своих выводов таких материалов не привел.

Таким образом, суд, несмотря на наличие у М. явки с повинной, не принял это обстоятельство во внимание при назначении наказания. При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым снизить М. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о необходимости снижения М. наказания до 4 лет лишения свободы в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 88 УК РФ, то Президиум не может с ними согласиться по тем основаниям, что установленный п. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания для несовершеннолетних не является обязательным для суда, назначающего наказание. По данному делу оснований к назначению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы адвоката Сулина Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года в отношении М. изменить, снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения.