ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2004 года
Дело N 5-30/03
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
судей
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 февраля 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе
подсудимого Ж. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного
суда от 16 декабря 2003 г., согласно которому военнослужащему войсковой части
6774 сержанту Ж., <...>, несудимому, на военной службе по контракту с
июня 2001 года, преданному суду по ст. ст. 105, ч. 2, п. "а", и 244,
ч. 1, УК РФ, мера пресечения - заключение под
стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры Порывкина
А.В., предложившего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ж. - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
согласно обвинительному заключению Ж. во
время выполнения служебного задания в составе разведгруппы 1 октября 2001 г.
вблизи села Бетти-Мохк Ножай-Юртовского
района Чеченской Республики под воздействием воспоминаний об убийстве друга и о
виденных зверствах боевиков из мести расстрелял из автомата задержанных группой
О. и Б. и отрезал им ушные раковины.
Органами предварительного следствия Ж.
избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Уголовное дело с обвинительным
заключением поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд 16 августа 2002
г., и 20 сентября того же года в отношении Ж. вынесен обвинительный приговор,
то есть в период нахождения дела в суде до постановления приговора он
содержался под стражей один месяц и 4 дня.
24 июня 2003 г. Военной коллегией
Верховного Суда РФ приговор был отменен в кассационном порядке с направлением
дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом мера пресечения оставлена без
изменения.
В ходе судебного разбирательства 25
сентября и 16 декабря 2003 г. мера пресечения - заключение под стражу Ж. также
оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Ж. считает
незаконным его содержание под стражей, поскольку с момента поступления
уголовного дела в суд истекло 17 месяцев, однако вопрос о продлении срока его
содержания под стражей по истечении шести месяцев не рассматривался и названный
срок не продлевался.
В судебных решениях от 25 сентября и 16
декабря 2003 г. указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайств об
освобождении его из-под стражи без определения конкретного срока содержания под
стражей и без приведения оснований, подтверждающих необходимость его изоляции
от общества.
Рассмотрев
материалы уголовного дела и проанализировав доводы кассационной жалобы
подсудимого, Военная коллегия считает, что вывод суда о законности и
обоснованности содержания под стражей в качестве меры пресечения Ж., вопреки
его доводам, не противоречит требованиям закона, поскольку он вытекает из
обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его последствий и других
обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в
постановлении.
Как видно из протоколов судебных
заседаний и судебных решений, указанных в кассационной жалобе Ж., суд в ходе
разбирательства уголовного дела неоднократно рассматривал ходатайства об
изменении меры пресечения и правомерно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Ссылку Ж. в
кассационной жалобе на то, что он незаконно содержится под стражей семнадцать
месяцев после поступления дела в суд также нельзя признать состоятельной, так
как, по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в случае обжалования приговора период после
вынесения приговора до рассмотрения в кассационном порядке жалобы в
шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не входит.
После отмены приговора судом кассационной
инстанции 26 июня 2003 г. окружной военный суд дважды рассматривал
вопрос о законности содержания Ж. под стражей и каждый раз мера пресечения
оставлялась без изменения.
То, что в судебных решениях не указан
конкретный предельный срок содержания его под стражей после вынесения названных
решений, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального
закона и прав подсудимого, влекущим безусловное освобождение Ж. из-под стражи,
поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, УПК РФ, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Северо-Кавказского
окружного военного суда от 16 декабря 2003 г. в отношении Ж. оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.