ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2004 г. N 13-Г03-17
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
В составе председательствующего Кнышева
В.П.
судей Корчашкиной
Т.Е.
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23
января 2004 г. дело по иску Столярова В.Н. к военному
комиссариату Тамбовской области об установлении надбавки к пенсии и взыскании
задолженности
по кассационной жалобе Столярова В.Н. на решение Тамбовского областного суда от 28
ноября 2003 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Столяров В.Н.
обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области об
установлении ему надбавки к пенсии с 1 мая 2003 г. и взыскании задолженности за
период с 1 января 2001 г. по 1 мая 2003 г., ссылаясь на то, что Указом
Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года "О неотложных мерах
социальной поддержки специалистов ядерного оружейного
комплекса РФ" с 1 января 2001 года военнослужащим, непосредственно
участвующим в одном из видов деятельности, осуществляемой в организациях и
воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ,
устанавливается адресная социальная поддержка в размере 1,5 должностного
оклада. Поскольку он проходил военную службу в воинских
частях, расположенных на Украине и в Германии, из Вооруженных Сил СССР уволен
был 2 ноября 1990 года, характер выполняемых им работ во время прохождения
службы, соответствует видам деятельности, осуществляемой в воинских частях,
входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, участие в которой, по его
мнению, дает право на получение социальной поддержки, то военный
комиссариат Тамбовской области должен был установить ему вышеуказанную надбавку
к пенсии. Ответчик, по его мнению, необоснованно отказал в установлении
названной надбавки.
Решением Тамбовского областного суда от
28 ноября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Столярова
В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением
судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в
соответствии с Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года "О
неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного
комплекса РФ", для получения социальной поддержки необходимо два условия:
- это включение воинской части в перечень организаций и воинских частей,
входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и осуществление деятельности, в этих воинских частях, участие в
которой дает право на получение социальной поддержки. Названным Указом
утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских
частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации,
участие в которой дает право на получение социальной поддержки (пункт 1).
Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного
комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в
которой дает право на получение социальной поддержки, должен утверждаться
Правительством Российской Федерации (подпункт "д" пункта 3 Указа).
Правительством Российской Федерации во
исполнение этого Указа было принято Постановление "О реализации Указа
Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных
мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ"
от 22 февраля 2001 г. N 145. Этим Постановлением утвержден Перечень
организаций, воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса
Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой
дает право на получение социальной поддержки.
Судом установлено, что войсковая часть, в
которой проходил службу истец, не включена в Перечень организаций, воинских
частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации,
где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение
социальной поддержки.
Кроме того, как указал суд, по своей
последней должности Столяров В.Н. непосредственно не участвовал в видах
деятельности, указанных в Перечне. Доказательств обратного в материалах дела не
имеется и Столяровым В.Н. не представлено.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд не должен был учитывать вышеуказанное Постановление
Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, поскольку все
вопросы, касающиеся выплат социальной поддержки, урегулированы Указом
Президента Российской Федерации N 1563 от 23 августа 2000 г., нельзя признать
правильным, поскольку подпунктом "д" пункта 3 Указа Правительству
Российской Федерации поручалось утвердить Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской
Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право
на получение социальной поддержки, предусмотренной вышеназванным Указом.
При таких обстоятельствах, у суда не
имелось оснований для удовлетворения иска, а потому доводы кассационной жалобы
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 28
ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова
В.Н. - без удовлетворения.