ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года
Дело N 88-о03-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19
января 2004 года кассационную жалобу К. на постановление Томского областного
суда от 17 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении К.,
<...>, несудимой, производством приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об
отмене постановления Томского областного суда, Судебная коллегия
установила:
К. органами следствия обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 298 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ.
17 октября 2003 года суд в порядке
предварительного слушания вынес постановление о приостановлении производства по
уголовному делу, меру пресечения К. изменил на содержание под стражей и объявил
розыск обвиняемой.
В кассационной жалобе К. просит отменить
постановление суда, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что
предварительное слушание по делу проведено без уведомления ее об этом.
Принимая решение о приостановлении
производства по делу, суд сослался на то, что она (К.) скрывается от суда,
место пребывания ее неизвестно, от получения повесток отказывается. По мнению
К., таких доказательств у суда не имеется. Она проживает по известному адресу,
17 октября 2003 года находилась в Кировском районном суде г. Томска, где с ее
участием рассматривалось дело. Оснований для ее розыска и взятия под стражу не
имелось.
В возражении на кассационную жалобу
прокурор Караваева Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда
подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, К.
обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде и в
применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
27 сентября 2003 года заместитель
прокурора Томской области Сапунов В.Р. направил уголовное дело в отношении К. в
Томский областной суд, указав в сопроводительном письме, что вручить копию
обвинительного заключения К. не представилось возможным
по причине неявки последней в прокуратуру на неоднократные вызовы.
8 октября 2003 года судья Томского
областного суда Еремин А.А. своим постановлением назначил предварительное
слушание по уголовному делу в отношении К. на 17 октября 2003 года, о чем
известил обвиняемую, потерпевших, прокурора Томской области и адвоката
обвиняемой.
17 октября 2003 года в порядке
предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении
производства по уголовному делу. Меру пресечения - подписку о невыезде К.
изменил на содержание под стражей, объявил розыск К.
В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ
проведение предварительного слушания без участия
обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.
В материалах отсутствуют сведения о том,
что К. была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания
по делу. Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том,
что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в
суд К., выяснить причину ее неявки в суд (л.д. 97).
Решая вопрос об изменении меры пресечения
К. с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении ее розыска, суд
сослался на то, что К. скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно.
Между тем такие выводы суд сделал без
достаточных оснований.
Согласно ст. 238 ч. 2 УПК РФ суд вправе
обвиняемому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее
не содержался под стражей и скрылся.
К. в кассационной жалобе указывает, что
она не скрывалась, 17 октября 2003 года, когда в суде проводилось
предварительное слушание по ее делу, она участвовала в рассмотрении
гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска. В подтверждение своих
доводов представила копию апелляционного определения суда (л.д.
111).
Кроме единичного вызова К. в судебное
заседание на предварительное слушание, в материалах отсутствуют сведения,
подтверждающие тот факт, что после поступления дела в суд 17.09.2003 К.
скрывалась.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие
основанием для принятия постановления о приостановлении производства по
уголовному делу в отношении К., с достаточной полнотой не исследованы,
нуждаются в дополнительной проверке, указанное постановление не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от
17 октября 2003 года о приостановлении производства по уголовному делу,
изменении меры пресечения, объявлении розыска в отношении К. отменить.