ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 80-Г03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 года дело по заявлению О. и К.А.Е. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Засвияжского одномандатного избирательного округа N 12 г. Ульяновска по выборам депутата Законодательного Собрания Ульяновской области третьего созыва о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области Б. по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Ульяновского областного суда от 27.11.2003, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированные кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области третьего созыва по 12-му Засвияжскому одномандатному избирательному округу г. Ульяновска О. и К.А.Е. обратились в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области по тому же избирательному округу Б. по мотивам нарушения им требований п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и соответствующей нормы Закона Ульяновской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области".

Заявители сослались на то, что распространяемый в некоторых школах г. Ульяновска агитационный материал Б. содержит оплаченный страховой полис, куда вносятся анкетные данные ребенка, а выгодоприобретателем является один из его родителей. В полисе указаны акционерные общества "Росток" и "Виктория" - страхователь и страховщик. Изготовлен материал в типографии ООО "Спринт-Терра". По мнению заявителей, распространение такого агитационного материала является подкупом избирателей.

Заявители сослались также и на то, что Б. нарушил порядок финансирования избирательной кампании, использовав денежные средства в сумме 25000 руб. помимо собственного избирательного фонда.

Представители Б. в судебном заседании возражали против доводов заявителей, поясняя, что никакого отношения к страховому полису и его распространению Б. не имеет, денежные средства помимо избирательного фонда он не использовал.

Представитель окружной избирательной комиссии также не согласился с требованиями заявителей.

Ульяновский областной суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель К.А.Е., полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отмены регистрации кандидата, в частности, являются: использование кандидатом ... в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда ... (п. "б"), установление факта подкупа избирателей кандидатами (п. "г").

При проверке доводов заявителей судом не установлено фактов нарушения кандидатом Б. норм избирательного законодательства, на которые ссылались заявители, что давало бы основания, в силу названных выше норм закона, для отмены его регистрации.

Материалами дела подтверждается, что кандидатом в депутаты Б. в типографии ООО "Спринт-Терра" на основании договора N 27 от 08.10.2003 был заказан агитационный материал, который должен быть расположен на 2/3 листа формата А4, за что уплачена сумма 12250 руб. из средств избирательного фонда кандидата.

То обстоятельство, что на другой части листа данного формата, а именно 1/3, типографией размещен названный страховой полис, как признал суд, нельзя поставить в вину кандидату Б. в виде нарушения им избирательного закона.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде директора ООО "Росток" К.Г.Г. и директора типографии ООО "Спринт-Терра" К.А.В., других свидетелей, суд установил, что заказ в типографию на изготовление страхового полиса на 1/3 листа того же формата по договору от 24.10.2003 поступил от ООО "Росток" с перечислением средств на расчетный счет типографии в сумме 4150 руб.

Отпечатан страховой полис на одном листе указанного формата с агитационным буклетом Б. по вине работников типографии, которые в дальнейшем принимали меры для оформления этих двух заказов в самостоятельные части.

Доказательств того, что Б. либо его доверенные лица распространяли агитационный материал совместно со страховым полисом, заявители в суд не представили. Не установлено также в суде, что страховые полисы распространялись среди избирателей под условием голосования на выборах за Б.

Поэтому суд правильно указал в решении, что в действиях кандидата Б. не установлено фактов подкупа избирателей.

Не нашли подтверждения и доводы заявителя об использовании Б. денежных средств в сумме 25000 руб. помимо своего избирательного фонда. По делу установлено, что указанная сумма поступила на счет избирательного фонда кандидата от частного лица, что не запрещено законом.

По делу не представлено доказательств, что названная сумма была использована Б. для страхования детей.

При таком положении, не установив в действиях кандидата Б. нарушений требований избирательного законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления О. и К.А.Е.

Доводы кассационной жалобы К.А.Е., что решение суда противоречит установленным судом обстоятельствам умышленных действий кандидата Б. по распространению агитационного материала вместе со страховым полисом на детей, являются несостоятельными, опровергаются представленными в деле материалами, исследованными судом и получившими оценку в решении.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 27.11.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.