ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 67-Г03-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Искитимскому одномандатному избирательному округу N 127 Ш.А. о восстановлении нарушенных прав и об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Искитимскому одномандатному избирательному округу N 127 Ш.Л. по кассационной жалобе представителя Ш.А. по доверенности от 12.09.2003 Д. на решение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Ш.Л. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 127 о регистрации кандидата в депутаты Ш.Л., мотивируя свои требования тем, что Ш.Л. вместо копии налоговой декларации представила ненадлежащий документ - справки о размерах и об источниках своих доходов. Избирательной комиссией не проводилась надлежащая проверка достоверности сведений о размере и источниках дохода Ш.Л., чем нарушен принцип равенства кандидатов. Кроме того, Ш.Л. осуществляет полномочия депутата Государственной Думы третьего созыва, и ей запрещалось в период избирательной кампании использовать преимущества должностного положения. Между тем она в период сентября - ноября 2003 г. опубликовала в газете "Вечерний Новосибирск" отчет о проделанной работе, в газете "За народную власть" было опубликовано интервью депутата Государственной Думы Ш.Л., она неоднократно выступала в эфире информационной программы "Вести" и лично перед избирателями, привлекала к участию в предвыборной кампании своих подчиненных, использовала транспортное средство, помещение органа местного самоуправления - Дом культуры, раздавала листовки и брошюры без оплаты из средств избирательного фонда.

Представители Ш.Л. и окружной избирательной комиссии N 127 возражали против удовлетворения заявления.

Решением Новосибирского областного суда от 17 ноября 2003 г. в удовлетворении заявления Ш.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания четвертого созыва по Искитимскому одномандатному избирательному округу N 127 Ш.Л. отказано.

Представитель Ш.А. - Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отменить регистрацию Ш.Л. Полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя Ш.Л. - Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что Ш.Л. допустила однократное использование преимуществ должностного положения - распространение от ее имени брошюр, не оплаченных из избирательного фонда. Однако ее регистрация не может быть отменена, поскольку пп. 2 п. 6 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для отмены регистрации может служить лишь неоднократное использование кандидатом преимуществ должностного положения. Иные доводы заявления не доказаны или явились следствием неправильного толкования закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

В силу ст. 49 п. 1 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Таким образом, запрет на использование указанных преимуществ возникает не ранее приобретения статуса кандидата, а поэтому суд обоснованно не отнес выступления Ш.Л. в телепередачах, которые по времени предшествовали 26 сентября 2003 г. - дате обращения ее в окружную избирательную комиссию.

Судом правомерно статья "Бюджет остановленной страны" не отнесена к отчету о проделанной работе, поскольку фактически содержит ответы Ш.Л. как члена Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на вопросы корреспондента.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нецелесообразности публикации названной статьи, поскольку данное суждение не носит правового характера. Деятельность депутата Государственной Думы в указанной части допустима, поскольку охватывается положениями ст. 8 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Вместе с тем факт подкупа избирателей материалами дела не подтвержден. Доказательств, позволяющих дать иную оценку распространению газет, суду не представлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.А. - Д. - без удовлетворения.