ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 18-Г03-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу N 5 П. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу N 5 И. по кассационной жалобе представителя П.В. - П.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края И., утверждая, что тот во время агитационного периода нарушил п. 5 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Так, совместно с кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Краснодарскому одномандатному избирательному округу N 43 И., кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Г., К., М., выпустил общие агитационные печатные материалы: "Кандидат, поддержанный профсоюзом "Единство" от 08.10.2003, "Кандидаты, поддержанные профсоюзом "Единство" от 22.10.2003 и "Кандидаты, поддержанные профсоюзом "Единство" от 03.11.2003, которые были оплачены каждым из перечисленных кандидатов из собственных избирательных фондов. Между тем агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается. И. заплатил из средств своего избирательного фонда 11070 рублей и не оплатил выпуск 80000 экземпляров агитационного печатного материала, в котором имеется его предвыборная агитация, в сумме 44280 руб., а использовал данную сумму за счет денежных средств избирательных фондов других кандидатов. В совокупности И. не оплатил из средств своего избирательного фонда изготовление 240000 экземпляров агитационного печатного материала на общую сумму 104352 руб., что более 5% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, который составляет 1000000 руб.

Представитель И. с заявленными требованиями не согласен, председатель окружной избирательной комиссии по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу N 5 заявленные требования поддержал.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2003 г. заявление П.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу N 5 И. оставлено без удовлетворения. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Представитель П.В. - П.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отменить регистрацию И. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, неполно исследовал доказательства по делу, а исследованным доказательствам дал неверную оценку, не учел доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что И. при изготовлении агитационного материала неверно указал тираж, завысив его размер по сравнению с указанным в договоре на изготовление печатной продукции, но предпринял меры для уничтожения агитационного печатного материала, из чего сделан вывод, что тот действовал непреднамеренно.

По мнению суда, эти агитационные печатные материалы не являются общими едиными неразделимыми, поскольку каждый из других кандидатов, изображение которых в них использовалось, заключал с типографиями отдельные договоры, оплачивая печатный материал из своего избирательного фонда, поэтому нельзя признать, что агитационный материал, заказанный И., оплачивался из средств избирательных фондов других кандидатов.

Вывод суда является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 48 п. 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, избирательном блоке в агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков возможно только с письменного согласия данного физического лица.

Приведенные требования закона И. соблюдены, он в своих печатных агитационных материалах использовал изображения названных выше лиц с их согласия и дал свое согласие на использование ими собственного изображения. Приведенная норма не порождает обязанности И. производить оплату из своего избирательного фонда за печатную продукцию, выпущенную другими кандидатами, в том числе, если такая продукция может сформировать у избирателей положительную оценку деятельности самого И.

Исследованные судом доказательства не дают основания сомневаться в том, что И. на основании акта уничтожена излишне изготовленная и принятая им печатная продукция. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для иной оценки доказательств в указанной части.

Судом правильно признано, что нарушения в указании количества тиража являются незначительными, допущены непреднамеренно, денежные средства помимо собственного избирательного фонда И. не использовались, излишняя печатная продукция в предвыборной агитации не применялась, а была уничтожена, что, исходя из оценки собранных по делу доказательств, не влечет отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Черемушкинскому одномандатному избирательному округу N 5 И.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.В. - П.Н. - без удовлетворения.