ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 38-Г03-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2003 года дело по заявлению Я. - кандидата по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. по кассационной жалобе заявителя на решение Тульского областного суда от 24 ноября 2003 года, которым постановлено: заявление Я. об отмене регистрации кандидата по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Я. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. по тем основаниям, что 22 октября 2003 г. среди избирателей был распространен агитационный печатный материал "Информационный бюллетень кандидата в депутаты Государственной Думы по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К.". В выходных данных бюллетеня указано, что издание отпечатано в типографии ФГУП ИПО "Лев Толстой" по заказу ЗАО "Гриф и К" для кандидата К., оплачено из избирательного фонда кандидата К., тираж 255000 экз., 21.10.2003, заказ N 4189.

Затем 5 ноября 2003 г. был распространен еще один аналогичный информационный бюллетень кандидата в депутаты Государственной Думы по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. тиражом 250000 экз., а 22 октября 2003 г. в СМИ был опубликован финансовый отчет кандидата К. от 22 сентября 2003 г., в соответствии с которым в избирательный фонд кандидата поступило 95000 руб. Из этих средств было израсходовано на организацию сбора подписей избирателей, оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей, оплату других работ и услуг 72000 руб. Остаток денежных средств составил 23000 руб. По мнению заявителя, этих средств было явно недостаточно для предварительной оплаты издания двух информационных бюллетеней формата А-3, тиражом 250000 экз. и 255000 экз. Заявитель привел расчет стоимости издания двух информационных бюллетеней по расценкам ЗАО "Гриф и К", без учета стоимости бумаги, изготовления оригинала макета и вывода пленок с учетом НДС, которая, по его мнению, должна составлять 133320 руб. Оплата бумаги для изготовления тиража информационных бюллетеней, исходя из рыночных цен, на сумму 117000 руб., работ по сочинению текстов, изготовлению фотографий, оригинал-макета не производилась из средств избирательного фонда кандидата К. Поскольку изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты из избирательного фонда кандидата запрещено (п. 7 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"), кандидатом К. допущено нарушение федерального законодательства, в целях получения определенного результата на выборах, кандидат, помимо средств собственного избирательного фонда, использовал иные денежные средства, сумма которых превысила 5% от установленной в соответствии с законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, заявитель в соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." просил отменить регистрацию кандидата по выборам депутата Государственной Думы по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К.

В судебном заседании представители заявителя Д. и С. поддержали заявление Я., пояснив, что из представленных кандидатом К. документов об оплате печатного агитационного материала, который был выпущен кандидатом К. 21.10.2003 и 05.11.2003, нельзя сделать однозначный вывод, что из избирательного фонда кандидата были оплачены именно эти информационные бюллетени, поскольку в счетах, предъявленных К. от 9 октября, 17 октября и 3 ноября 2003 г., указано наименование товара - не информационный бюллетень, а газета, формат не А-3, а А-2, по счетам от 9 и 17 октября 2003 г., а количество экземпляров превышает 255000.

Из представленных кандидатом К. документов также невозможно установить, какая бумага и по каким расценкам оплачивалась для изготовления данных агитационных материалов.

Представитель окружной избирательной комиссии Щекинского одномандатного избирательного округа N 177 просил оставить заявление кандидата Я. без удовлетворения, ссылаясь на то, что агитационный материал был оплачен кандидатом К. из избирательного фонда, что подтверждается представленными документами.

Представитель кандидата К. по доверенности П. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что информационные бюллетени от 21.10.2003 и 05.11.2003 были оплачены из избирательного фонда кандидата К.

По делу постановлено указанное выше решение.

Я. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что постановлением окружной избирательной комиссии Щекинского одномандатного избирательного округа N 177 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва N 3-1 от 30 сентября 2003 г. К. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по этому избирательному округу.

В соответствии со ст. 48 п. 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 57 п. 9 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов кандидатов.

Статья 63 п. 4 Федерального закона "О выборах депутатов..." предусматривает, что все печатные агитационные материалы должны содержать наименование и юридический адрес организации, изготовившей данные материалы, наименование организации (фамилия, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты из соответствующего избирательного фонда и с нарушением пункта 4 настоящей статьи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 54 п. 2 и 5 Федерального закона "Об основных гарантиях...".

Из представленных кандидатом К. агитационных печатных материалов: информационных бюллетеней кандидата в депутаты Государственной Думы по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. "Моя партия - это мои земляки" от 21.10.2003 и "На Тульской земле живут талантливые люди..." от 05.11.2003 усматривается, что условия выпуска данных агитационных материалов, определенные ст. 63 п. 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", были выполнены кандидатом К. На информационных бюллетенях содержатся выходные сведения: наименование типографии и заказчика, дата и количество.

Суд установил, что данные агитационные материалы были оплачены из средств избирательного фонда кандидата К., что подтверждается представленными кандидатом К. финансовыми документами.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на то, что данные документы, представленные кандидатом К., не свидетельствуют о том, что именно информационные бюллетени от 21.10.2003 и от 05.11.2003 были оплачены из избирательного фонда К., поскольку лишь в первом счете наименование оплаченного материала отражено как информационный бюллетень, во втором и в третьем оплачена газета; оплачен агитационный материал формата А-2, фактически агитационный материал от 22.10.2003 и 05.11.2003 имеет формат А-3.

Суд проверил это утверждение представителей заявителя, и оно не нашло своего подтверждения в материалах дела, напротив, суд допросил в качестве свидетеля исполнительного директора ЗАО "Гриф и К" Л., который пояснил, что с точки зрения полиграфиста при оформлении заказа нет разницы в обозначении наименования продукции - информационный бюллетень или газета и при выписке счета от 17 октября и 3 ноября 2003 г. произошла техническая ошибка, в наименовании продукции указали не информационный бюллетень, а газету.

Судом также было установлено, что перед распространением агитационных материалов экземпляры информационных бюллетеней от 21.10.2003 и от 05.11.2003 были представлены кандидатом К. в окружную избирательную комиссию N 177, в соответствии с требованиями ст. 63 п. 5 Федерального закона "О выборах депутатов ...". Вместе с данными материалами кандидатом также были представлены сведения об изготовителе, заказчике, тираже и дате выпуска.

Суд указал в решении, что довод представителей заявителя о том, что агитационный материал - информационные бюллетени от 21.10.2003 и от 05.11.2003 оплачены К. не из избирательного фонда, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, поскольку заявитель и его представители не представили доказательств, не собрано таковых и судом, которые бы свидетельствовали о том, что помимо данного агитационного материала - информационных бюллетеней от 21.10.2003 и от 05.11.2003 изготавливались, выпускались и оплачивались по счетам от 9 октября, 17 октября и 5 ноября 2003 г. какие-либо другие агитационные материалы кандидата К.

В заявлении Я. также ссылался на то, что кандидат К. не производил оплату из средств избирательного фонда бумаги для изготовления тиража информационного бюллетеня, работ по сочинению текстов, изготовлению фотографий, оригинал-макета. В судебном заседании представители заявителя поддержали данный довод, утверждая, что кандидатом К. не представлены сведения об оплате из средств избирательного фонда бумаги, которая использовалась на изготовление информационных бюллетеней, а также по каким расценкам производилась оплата бумаги. Проверяя данные доводы заявителя и его представителей, суд не может признать их состоятельными.

Кандидатом К. были представлены договоры N 148 и N 149 от 1 октября 2003 г. безвозмездного выполнения работ, услуг, заключенные между кандидатом К., с одной стороны, Ф. и П., с другой стороны, по которым Ф. были взяты обязательства по подготовке фотоматериалов для информационных бюллетеней, П. - по подготовке информационных бюллетеней (написание текстов статей, обработка писем и обращений граждан, макетирование, организационная работа с издательством и прочее, необходимое для выпуска).

К. также был представлен договор на изготовление агитационной печатной продукции от 29.09.2003, заключенный между ЗАО ИПП "Гриф и К" и кандидатом по Щекинскому одномандатному избирательному округу N 177 К. Предметом договора является изготовление печатной агитационной продукции по макетам, утвержденным заказчиком К.

Судом установлено, что оплата агитационного материала информационных бюллетеней от 21.10.2003 и от 05.11.2003 производилась кандидатом К., на основании счетов, выставленных ЗАО "Гриф и К", в которых отражался тираж, цена и общая стоимость каждого вида агитационной продукции.

Из представленной ЗАО "Гриф и К" калькуляции на изготовление агитационной печатной продукции - информационного бюллетеня кандидата К. формата издания А-2 усматривается, что стоимость бумаги была включена в стоимость тиража. При сопоставлении сведений о размере и условиях оплаты работы полиграфической организацией ЗАО "Гриф и К", опубликованных в соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов ..." (л.д. 9) с ценой, отраженной в счетах от 9, 17 октября и 3 ноября 2003 г. за агитационный печатный материал - информационные бюллетени от 21.10.2003 и от 05.11.2003, также можно сделать вывод о том, что стоимость бумаги вошла в стоимость всего заказа. В связи с чем доводы заявителя и его представителей о том, что оплата бумаги не производилась из избирательного фонда кандидата, суд не может признать обоснованными.

Согласно ст. 95 п. 6 подп. 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата К. в порядке ст. 95 п. 6 подп. 4 Федерального закона "О выборах депутатов...", поскольку агитационные печатные материалы - информационные бюллетени кандидата К. от 21.10.2003 и от 05.11.2003 были оплачены кандидатом из средств избирательного фонда кандидата К. Доказательств обратного не представлено заявителем и не установлено судом, в связи с чем заявление Я. не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Я. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, но при этом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу закона не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 24 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.