ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2003 года

 

Дело N 9-Г03-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш.В. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного округа N 117 по выборам депутатов Государственной Думы от 24 октября 2003 года N 31 и обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ по кассационной жалобе С., представителя Ш.В., на решение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя С. по кассационной жалобе, возражения представителей окружной избирательной комиссии N 117 Ш.О. и избирательной комиссии Нижегородской области Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии Автозаводского одномандатного округа N 117 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 октября 2003 года N 31 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Ш.В." и обязать комиссию зарегистрировать кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ, указав, что в соответствии с законом о выборах в депутаты Государственной Думы было собрано 6392 подписи в его поддержку избирателями по Автозаводскому избирательному округу N 117 г. Н. Новгорода для выдвижения его кандидатуры в депутаты Государственной Думы РФ. Во время проверки подписных листов рабочая группа окружной избирательной комиссии обнаружила и признала недействительными 3989 подписей в соответствии с п. 10 ст. 46 ФЗ "О выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ" по протоколу N 3 заседания рабочей группы от 17.10.2003. Однако п. 10 ст. 46 указанного Закона содержит одиннадцать подпунктов, а окружная избирательная комиссия не указала, какие подпункты были нарушены, на его заявление с просьбой указать, по каким из подпунктов ст. 46 п. 10 ФЗ "О выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ" были признаны недействительными 3989 подписей, окружная избирательная комиссия ответа не дала и не приняла его к рассмотрению.

В процессе заседания окружная избирательная комиссия отказала в регистрации его кандидатуры, мотивировав устно, что в подписных листах сборщик подписей представил о себе неполные данные, а именно, указав серию, номер, дату выдачи паспорта с указанием наименования органа, выдавшего паспорт (Автозаводский УВД), но в виде сокращения записи не написал два слова "Нижний Новгород" (например, указано "паспорт выдан УВД Автозаводского района 10.10.2000", а нужно, по мнению комиссии, "паспорт выдан УВД Автозаводского района 10.10.2000 г. Н. Новгорода"). Однако первые две цифры в серии паспорта показывают, что паспорт выдан в Нижегородской области, а в Нижегородской области Автозаводский район один.

Также в некоторых случаях сборщиками подписей не было указано для сокращения записи, что они проживают в г. Н. Новгороде.

Считает, что комиссия, принимая решение об отказе в регистрации, обязана была обратиться с представлением о проверке достоверности данных и сведений в подписных листах в соответствующие органы. Комиссия нарушила этот закон, поэтому им было подано заявление в окружную избирательную комиссию дать запрос в паспортно-визовую службу о достоверности представленных сведений сборщиков подписей.

Решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ш.В.

С., представитель Ш.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" форма подписного листа устанавливается законом.

В силу ст. 42, 43 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" подписные листы устанавливаются по форме, согласно приложениям N 1, 2, 3 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 6 ст. 44 названного Закона при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществляющим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии со ст. 46 п. 10 п. 11 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что в подписных листах, заполненных сборщиком, не был указан полностью орган, выдавший паспорт.

Количество недействительных подписей в папках по перечисленному выше основанию составляет 2823 подписи.

Вывод суда о том, что окружная избирательная комиссия правильно исключила указанные подписи, сделан правильно, так как наименование органа, выдавшего паспорт, должно быть полно и правильно внесено лицом, собирающим подписи, как это предусмотрено ст. 44 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ".

Согласно пп. 5, 6 п. 10 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых представлены избирателями несобственноручно; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

Судом установлено, что количество недействительных подписей по указанным основаниям составляет 99 подписей.

Согласно подп. 7 п. 10 вышеназванного ФЗ все подписи в подписном листе считаются недействительными в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществляющего сбор подписей, либо если в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные соответственно лицом, осуществляющим сбор подписей, кандидатом.

По указанному основанию установлено 925 недействительных подписей.

Согласно пп. 1 ст. 10 вышеназванного Закона недействительными считаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном субъекте РФ.

По данному основанию избирательной комиссией была выявлена 21 подпись, что не оспаривается заявителем.

Избирательной комиссией было установлено 3 подписи, которые были проставлены до даты приема документов и после даты заверения подписного листа.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ФЗ недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел РФ.

По этому основанию недействительными признано 77 подписей.

Данные об избирателях, не соответствующие действительности по указанному подпункту, также подтверждаются ведомостями проверки подписных листов работниками паспортно-визовых служб от 23.10.2003.

Согласно подп. 5 п. 8 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" основаниями отказа могут быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Кандидатом в депутаты Ш.В. в окружную избирательную комиссию N 117 Автозаводского одномандатного округа было заявлено 6392 подписи, фактически представлено 6339 подписей, общее количество достоверных и действительных подписей составляет 2391 подпись, что является недостаточным для регистрации кандидата в депутаты.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в решении суда, не верить которым у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш.В. сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут быть основаниями к отмене решения суда.

Отсутствие названия города в адресе места жительства у сборщика подписей, избирателя не является сокращением, так как форма и порядок оформления подписного листа установлены законом.

Избирательная комиссия N 117 при проверке достоверности подписей избирателей в подписных листах, представленных всеми кандидатами в депутаты, применяла единый подход и критерии оценки.

Достоверность итоговых протоколов проверена судом надлежащим образом.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных решений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 10 ноября оставить без изменения, а кассационную жалобу С., представителя заявителя Ш.В., - без удовлетворения.