ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2003 года
Дело N 49-Г03-125
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Г.В. Манохиной,
судей
Г.В. Макарова
и А.М. Маслова
рассмотрела в
судебном заседании от 24 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Г. о
защите избирательных прав по кассационной жалобе Окружной избирательной
комиссии (ОИК) по выборам депутатов Госдумы ФС РФ по Кировскому одномандатному
избирательному округу N 4 и по кассационному представлению участвовавшего в
деле прокурора на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября
2003 г., которым постановлено:
"Отменить решение Окружной избирательной комиссии Кировского
одномандатного избирательного округа N 4 г. Уфы от 24 октября 2003 г. N 66 об
отказе в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации четвертого созыва Г.
Обязать Окружную избирательную комиссию
Кировского одномандатного избирательного округа N 4 г. Уфы зарегистрировать Г.
в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения представителя ОИК по Кировскому одномандатному
избирательному округу N 4 М., поддержавшего доводы жалобы, и заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
решением Окружной избирательной комиссии
(ОИК) по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы от 24
октября 2003 г. N 66 Г. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Основанием к
отказу послужило отсутствие среди документов, представленных для регистрации,
первого финансового отчета.
Г. обратился в Верховный Суд Республики
Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит
отменить указанное решение ОИК, сославшись на то, что 22 октября 2003 г. до
18.00 часов подал документы для регистрации в кандидаты в депутаты
Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва. Среди документов,
поданных на регистрацию, не оказалось первого финансового отчета, так как его
помощник, который должен был доставить отчет в ОИК до 18.00 часов, в этот день
попал с приступом в больницу. Им был вызван представитель по финансовым
вопросам Н., которая привезла третий экземпляр
финансового отчета из избирательного штаба к 19.20 часам, однако в помещение
ОИК ее не впустили, а отчет приняли 23 октября 2003 г. в 9.00 часов без
замечаний. Названная уважительная причина не была принята во внимание.
В судебном заседании Г. и его
представитель заявление поддержали.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационных
жалобе и представлении указывается о несогласии с решением суда, ставится
вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
требования заявителя, в обоснование чего указано на то, что решение суда
постановлено без учета положений п. 1 ст. 45 ФЗ "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ", конкретных обстоятельств
несвоевременной сдачи документов в полном объеме и личных объяснений заявителя.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия
находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении
решения суд, сославшись на положения ст. ст. 45, 47 вышеназванного Закона,
признал, что Г. 22 октября 2003 г. прибыл в ОИК своевременно, но из-за
загруженности сотрудников ОИК приемка документов у него началась только в 18
час. 45 мин. и окончена в 19 час. 20 мин. Первый финансовый отчет Г. был
подписан 22 октября 2003 г., но из-за болезни помощника своевременно в ОИК представлен не был, но в этот же день
был отправлен в ОИК по почте. Третий экземпляр отчета был доставлен в ОИК в 18
час. 00 мин., но доставившее его лицо в здание комиссии допущено не было, хотя
Г. находился в помещении и ожидал получения документов. Вышеприведенные
обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что первый финансовый
отчет поступил в ОИК своевременно, а следовательно,
решение ОИК об отказе в регистрации Г. в качестве депутата является
необоснованным и подлежит отмене с возложением на ОИК обязанности
зарегистрировать Г. в качестве кандидата в депутаты Госдумы.
Приведенное суждение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
Содержание ст. 45 Закона о выборах
Госдумы однозначно указывает на то, что в установленный срок соответствующие
документы для регистрации кандидатов должны быть представлены в ОИК, а не
направлены туда через отделение связи или сообщено о них иным путем независимо
от времени их поступления в комиссию.
Из личных объяснений в суде Г. и Н. (л.д. 55, 62) следует, что до 18.00 час. 22 октября 2003 г.
финансовый отчет в ОИК представлен не был.
При указанных обстоятельствах решение ОИК
являлось правильным и оснований для его отмены не было.
Вывод суда о том, что Г. все необходимые документы были сданы в ОИК 22 октября
2003 г., а следовательно, своевременно, является
ошибочным, так как сделан без учета определенного законом времени окончания
сдачи документов и фактических обстоятельств. Ссылка суда на
"непредвиденные обстоятельства" и принятие заявителем мер по доставке
финансового отчета в ОИК сама по себе не является подтверждением исполнения Г.
требований избирательного законодательства применительно к обстоятельствам данного
дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 3 ноября 2003 г. отменить, вынести новое решение, которым в
удовлетворении заявления Г. об отмене решения Окружной избирательной комиссии
Кировского одномандатного избирательного округа N 4 г. Уфы от 24 октября 2003
г. N 66 отказать.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ