ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года

 

Дело N 45-Г03-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Свердловского областного суда от 27 августа 2003 г., которым отказано в принятии заявления о признании неправомерными действий губернатора Свердловской области Р. и отмене его регистрации кандидатом на должность губернатора Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

судьей Свердловского областного суда вынесено указанное выше определение.

П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, когда оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении, что гражданин, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Между тем решение избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 г. N 104 о регистрации Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области не нарушает каких-либо избирательных прав П.

При этом судья правомерно сослался на ст. ст. 3, 4, 259 ГПК РФ, устанавливающие указанные правила, и п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г., определяющий перечень избирательных прав граждан.

В частной жалобе П. утверждает, что суду надлежало применить аналогию ст. 259 ГПК РФ и принять заявление к рассмотрению, поскольку приведенные им нарушения, ранее допущенные кандидатом в губернаторы, приобрели особое общественное значение.

С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку применение закона по аналогии допускается, если отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права. Однако ст. 259 ГПК РФ устанавливает, что если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, то лишь Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос урегулирован законом, и оснований для расширительного толкования анализируемой нормы не имеется.

Утверждение о том, что обращение в суд было своевременным и суд обязан был принять заявление к рассмотрению, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов, П. подал заявление 25 августа 2003 г., а регистрация Р. в качестве кандидата на должность губернатора Свердловской области состоялась 29 июля 2003 г.

В этой связи судья в определении правомерно применил п. 1 ст. 260 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.

Поскольку П. не является субъектом пассивного избирательного права или уполномоченным представителем органа, организующего и обеспечивающего подготовку и проведение выборов (часть 3 пункта 1 ст. 269 ГПК РФ), для него 10-дневный срок на обращение в суд является пресекательным, несоблюдение которого является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 27 августа 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.