ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2003 года
Дело N 33-Г03-17
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Маслова А.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению
прокурора Ленинградской области о признании недействующим и не подлежащим
применению решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных
депутатов от 21 мая 1993 года N 135 "Об упорядочении проверки качества
семян" по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на
решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой,
полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Ленинградской области обратился
в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета Ленинградского
областного Совета народных депутатов от 21 мая 1993 года N 135 "Об упорядочении
проверки качества семян в Ленинградской области". В
подтверждение требования указал, что названным решением на организации и
предприятия любых организационно-правовых видов и форм собственности возложены
обязанности по соблюдению правил проверки семян, семеноводческой документации,
а также установлен запрет на использование семенного и посадочного материала
без соответствующих документов об их качестве, выданных государственной
семенной инспекцией. За нарушение этих правил должностные лица и граждане привлекаются к административной
ответственности в виде штрафа. С 1 июля 2002 года Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях определена
административная ответственность за нарушение законодательства Российской
Федерации в области семеноводства статьей 8 Федерального закона "О
введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" органам государственной власти субъектов Российской
Федерации обязаны привести до 1 июля 2002 года принятые ими нормативные
правовые акты об административных правонарушениях в соответствие с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако
оспариваемое решение Малого Совет не приведено в соответствие с федеральным
законодательством до 1 июля 2002 года.
В судебном заседании прокурор уточнил
свое требование и просил суд признать решение Малого Совета недействующим и не
подлежащим применению в период с 1 июля 2002 года по 3 августа 2003 года, в
связи с тем что оспариваемое решение Совета утратило
силу с 3 августа 2003 года.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор,
считая его неправильным. Действие оспариваемого решения утратило силу с 3
августа 2003 года в соответствии со ст. 9 областного Закона от 2 июля 2003 года
N 47-ОЗ от 3 августа 2003 года "Об административных правонарушениях",
поэтому действие решения с 1 июля 2002 года по 3 августа 2003 года нарушало требования федерального
законодательства. В связи с этим оспариваемое решение должно было быть признано
судом недействующим и не подлежащим применению в этот период.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, полагает, что решение подлежит отмене, а
производство по делу подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении заявления
прокурора, суд исходил из того, что действие оспариваемого решения Малого
Совета утратило силу с 3 августа 2003 года и не может служить основанием для
возникновения гражданских прав и обязанностей.
Между тем при таком положении
производство по делу подлежало прекращению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что оспариваемое
прокурором решение Малого Совета прекратило свое действие в связи с вступлением
в силу с 3 августа 2003 года Закона Ленинградской области "Об
административных правонарушениях" производство по делу подлежало
прекращению со ссылкой на часть 1 ст. 220 ГПК РСФСР.
Правовой акт, действие которого
прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и
обязанностей уже не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод повлечь не может. Это позволяет сделать вывод о том, что
такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.
При таком положении решение суда первой
инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. За защитой
своих конкретных прав, нарушенных оспариваемым решением, граждане и юридические
лица вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от
20 августа 2003 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.